СРО - испытание на прочность

Вот уже полтора месяца как строительное сообщество лихорадит от всевозможных собраний, конференций, круглых столов по поводу обсуждения пресловутого законопроекта № 252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Возмущение представителей строительного бизнеса столь велико, что в Общественной Палате Российской Федерации вынуждены были провести слушания по теме «К чему приведут изменения градостроительного кодекса?». Подобного количества желающих принять участие в мероприятии, в этих стенах не помнят. Более 250 руководителей СРО в строительстве со всех концов страны съехались в надежде хоть как-то повлиять на законодателей. Ведь при разработке законопроекта мнением профессионалов - практиков попросту пренебрегли и замечательную, принятую и апробированную многолетним опытом на Западе, идею саморегулирования пытаются зарубить на корню.

Законодательно закрепляя создание СРО, государство передало им свои функции контроля, чтобы оградить строительную отрасль от чиновничьих бесчинств. Теперь, сообщество само за себя должно нести ответственность и регулировать свою деятельность. Лицензию заменило свидетельство о допуске СРО, компенсационный и страховой фонд материально защищают заказчика и третьих лиц от причиненного ущерба, а члены СРО коллективно отвечают за одного, допустившего ошибки в работе, причем отвечают деньгами. Правила и стандарты, учитывающие нюансы строительного процесса на местах способствуют усилению безопасности и улучшению качества строительных объектов, а вступление в СРО в соответствии с жесткими требованиями, предъявляемыми к кандидатам, создает заслон для проникновения на этот рынок услуг недобросовестных строителей. Идея создания СРО - мудрая идея, но при нашем несовершенном и нестабильном законодательстве ее попросту пытаются извратить.

Основное беспокойство у представителей строительного сообщества вызвало наделение национальных объединений трех видов - НОИЗ, НОП и НОСТРОЙ немыслимыми полномочиями. От бесчинств одних чиновников ушли, к бесчинствам других – идем. А платить за эти «изыски» законодателей будет простой гражданин-потребитель. При создании этих трех объединений, которое, кстати, проходило весьма поспешно, опять же было проигнорировано мнение членов СРО. Их обязывают вступать в Нацобъединение по виду деятельности, не предоставив альтернатив, под угрозой лишить права выдавать свидетельство о допуске.

Наделение их контрольными функциями (плановые и внеплановые проверки, ходатайство об исключении из Госреестра Ростехнадзора, размещение денег компенсационных фондов в учреждениях, устанавливаемых Нацобъединениями) несовместимо с целью, для которой они создавались- защита интересов СРО. Идею саморегулирования пытаются законодательно подменить идеей всевластия Нацобъединений.

Во время слушаний, было уделено внимание и многим другим недочетам законопроекта: несоответствию определений понятия «генеральный подрядчик на выполнение инженерных изысканий», «генеральный проектировщик», «генеральный подрядчик на осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства» в законопроекте, раскрытию значения этих терминов Гражданским кодексом; страхование СРО ужесточается - условия и суммы увеличиваются и ударяют, опять же, по представителям малых форм бизнеса.

После продолжительных дебатов, участниками слушаний был выработан ряд предложений.

- Способствовать увеличению количества Нацобъединений по виду деятельности. У СРО должен быть выбор.

- Создание Всероссийских, де-факто, съездов СРО;

- Изменение системы выборов руководителей Нацобъединений и расширение их состава представителями органов власти федерального уровня, представителями профильных министерств, банков и страховых компаний;

- Нацобъединениям оставить функции, предусмотренные Градостроительным Кодексом.