Суд завернул апелляционную жалобу НП «СтройРегион»

9 апреля 2013 года в Санкт-Петербурге Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу НП строителей «СтройРегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу № А56-71951/2012. Суд установил, что апелляционная жалоба была подана с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес следующее определение:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8464/2013) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Напомним, данное дело было возбуждено по иску Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области к Некоммерческому партнерству строителей «СтройРегион» о взыскании 1 375 190 руб. 70 коп. вреда, причиненного вследствие недостатков работ по реконструкции дорожного покрытия. В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО «Агропромстройсервис», как организация, выполнявшая спорные работы по реконструкции дорожного покрытия. Данная организация являлась членом Некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион».
Между истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт от 20.01.2011 №009-11 на выполнение работ по реконструкции дорожного покрытия на ул. Трудовые резервы (от ул. Лысенко до ул. Л. Толстого; Воронежская область, г. Лиски) в объеме согласно спецификации. При этом пунктом 6.3 договора установлена гарантия качества на выполненные работы в течение 5 лет. Выполненные работы приняты истцом по акту от 25.06.2011 и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 04.05.2011 и 08.11.2011. Однако при обследовании дорожного покрытия в 2012 году комиссией с участием представителей истца и ответчика установлен факт наличия дефектов в выполненных работах, что отражено в акте от 15.05.2012, а именно: верхний слой асфальта местами выкрошился, отслоился, на поверхностном слое появились промоины и колейность. В связи с невыполнением третьим лицом гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании подрядчика устранить дефекты в выполненных работах. Решением суда от 28.08.2012 по делу №А14-12214/2012, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены. Однако в ходе исполнительного производства по делу стало очевидным, что третье лицо не в состоянии исполнить судебный акт, поскольку фактически данная организация уже не функционирует, основные средства, имущество, денежные средства и работники в ней отсутствуют.
Поэтому руководствуясь положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда к саморегулируемой организации, членом которой на момент исполнения работ по контракту являлся подрядчик.
Основываясь на материалах дела, в частности, перечня членов саморегулируемой организации НП СРО «СтройРегион», представленной Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору, копий свидетельства о допуске ООО «Агропромстройсервис» к определенному виду работ, копий свидетельств о членстве в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации, представленных третьим лицом, суд установил, что на момент заключения муниципального контракта и выполнения работ ООО «Агропромстройсервис» являлось членом НП СРО «СтройРегион». Поскольку Партнерство несет ответственность за своего члена суд решил взыскать причиненный вред с НП СРО «СтройРегион».
P.S.
Прецедент данного судебного дела может вызвать волну судебных исков к недобросовестным членам НП «СтройРегион», которые могут подобно цунами смыть не только это СРО, но и родственные партнерства, процветавшие на торговле свидетельствами о допуске к соответствующим видам работ.

Николай Жердяев
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru