Суд: наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не дает право осуществлять строительную деятельность

Верховный Суд Российской Федерации опубликовал полное решение по гражданскому делу, рассмотренному 9 апреля 2013 года в открытом судебном заседании, по заявлению Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Приволжский центр в области ГОЧС и обеспечения пожарной безопасности».
Партнерство (заявитель) подало иск о признании частично недействующими пунктов 9.3, 10.1, 12.1, 12.3, 12.12, 15.1, 15.4, 15.6, 20.1, 20.12, 20.13, 23.6, 24.5, 24.6, 24.7, 24.10, 24.11, 24.12, 24.14, 24.29, 31.5 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624.
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемыми нормами в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включены работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, относящиеся к деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащей лицензированию.
В иске заявитель отметил, что оспариваемые нормативные положения фактически обязывают членов саморегулируемой организации, которые намерены осуществлять свою деятельность на объектах нового строительства, вступать в саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, получать дополнительно к лицензии свидетельство о допуске к соответствующим видам работ и нести связанные с этим дополнительные расходы.
В судебном заседании представители заявителя, поддержали заявленные требования.
Представители Министерства регионального развития РФ и Министерства юстиции РФ возражая против доводов заявителя, пояснили, что оспариваемые нормы не противоречат действующему федеральному законодательству, не возлагают на юридических лиц никаких дополнительных обязанностей, поскольку необходимость получения свидетельства о допуске, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ, требуется на стадии строительства, в то время как получение лицензии - исключительно на стадии эксплуатации зданий и сооружений.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой), к компетенции которого Положением о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 670, отнесено утверждение перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству, влияющих на безопасность капитального строительства (пункт 5.2.5). В судебном заседании представители Госстроя возражали против удовлетворения заявленных требований.
Верховный Суд Российской Федерации выслушав и обсудив доводы заявителей, возражения представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действие Перечня распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства. Наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не давало право осуществлять строительную деятельность.
Суд признал необоснованным довод заявителя о том, что виды работ, перечисленные в оспариваемых нормах, полностью или частично совпадают с видами работ, указанными в приложении к Положению о лицензировании.
Также суд не признал обоснованными ссылки заявителя на заключение Минэкономразвития России от 29 июня 2012 г. «Об экспертизе приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624», поскольку выводы, изложенные в нем, не являются основанием для признания оспариваемых пунктов Перечня недействующими, и направлены на внесение изменений в действующее законодательство. Однако решение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку оспариваемые нормативные положения не нарушают прав и законных интересов заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение в удовлетворении заявленных требований Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Приволжский центр в области ГОЧС обеспечения пожарной безопасности» отказать.

Николай Жердяев
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru