Дело об исключении из госреестра четырех питерских СРО арбитражных управляющих направлено на новое рассмотрение

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013г. об исключении из Единого государственного реестра четырех СРО арбитражных управляющих и направив дело на новое рассмотрение.
11 июля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел дело № А40-158535/2012 по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) к НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион», Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Нева», Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Партнер» об исключении из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Напомним, не согласившись с принятым по делу решением от 17.04.2013г. , Росреестр обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В частности, истец указывал на результаты проведенных проверок. Так, в актах проверок отмечалось о невозможности оценки деятельности партнерств по соблюдению ими требований Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, что свидетельствует о целенаправленном системном подходе НП «СРО АУ «Объединение», НП «СРО АУ «Регион», НП АУ «Нева» и НП АУ «Партнер» к недобросовестному использованию статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих и злоупотреблению данным статусом.
Кроме того, в ходе проверок было установлено, что партнерства зарегистрированы и фактически осуществляют свою деятельность по одному адресу: 192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, литер А.
Анализ составов учредителей, советов партнерств, а также лиц, которые являлись председателями советов партнерств, показал взаимосвязь между всеми указанными организациями. Истец обратил внимание на то, что у всех партнерств одинаковый руководящий персональный состав (Афанасьев С.В., Макарова И.В. и Никифорова В.В.).
Как указал заявитель, в ходе проверок партнерствами только частично были представлены документы, связанные с целями, задачами и предметом проверки. Причем представленная часть документов не отражала их деятельности как саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в проверяемых периодах.
По результатам проверки Росреестром было указано о невозможности сделать вывод о достоверности информации, содержащейся в реестрах членов НП «СРО АУ «Объединение», НП «СРО АУ «Регион», НП АУ «Нева» и НП АУ «Партнер», а также достоверности информации о соответствии кандидатур арбитражного управляющего при утверждении их в делах о банкротстве, представляемой ими в арбитражные суды.
Однако суд первой инстанции посчитал все зафиксированные в актах проверки нарушения формальными, поскольку они не могут служить достаточным основанием для принятия судом решения об исключении сведений из единого госреестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Ответчики в ходе состоявшегося 11 июля суда, в отзывах на кассационную жалобу заявляли, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, поэтому просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, постановил, что прежнее решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как прокомментировали решение суда юристы ответчика, суд третьей инстанции вернул дело в первую на до исследование материалов, которые не были учтены в ходе судебного процесса. Однако речь идет не об ошибочном решении суда первой инстанции, а о преждевременном. Все недостающие документы, которые по причине скоротечности внеплановой проверки (две недели) вовремя не удалось представить, затем были предоставлены суду. Причем необходимо отметить, что надзорный орган требовал документы, которые, согласно законодательству, не подшивались или не подлежали проверке. По мнению юристов, суд интересовал больше порядок формирования компенсационного фонда. Что касается перспективы судебного дела, то мы уверены на 99% в его выигрыше, и, естественно, будем продолжать отстаивать свою позицию в суде.

Сергей Жидков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru