Суд не вернул члену СРО взнос в компфонд, так как НП «РОСТ» восстановили в госреестре
Стали известны подробности тяжбы ПСК «МеталлСтройПроект» с СРО НП «Региональное объединение строителей «РОСТ» и Национальным объединением строителей, о котором наш портал уже писал. Напомним, что компания ООО ПСК «МеталлСтройПроект» 20 июня 2016 года обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском о солидарном взыскании с ответчиков - СРО НП «Региональное объединение строителей «РОСТ» и Национального объединения строителей – взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими деньгами в размере 18 324 рубля.
Как следует из материалов дела, компания ПСК «МеталлСтройПроект» получила 3 июня 2014 года от СРО «РОСТ» допуск к работам, перечислив взнос в ее компфонд в размере 300 тыс. рублей. В августе 2015 года истец хотел заключить договор на работы по монтажу систем отопления с заказчиком, предъявив ему свидетельство о допуске, выданное СРО НП «РОСТ». Но накануне сделки выяснилось, что Ростехнадзор во внесудебном порядке исключил сведения о саморегулируемой организации НП «Региональное объединение строителей «РОСТ» из госреестра. Решение об исключении сведений о СРО НП «РОСТ» из госреестра было принято, в том числе с учетом поступившего в Ростехнадзор заключения Совета НОСТРОИ о возможности ее исключения из госреестра по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 55.2 Градкодекса РФ.
В связи с этим компания в срочном порядке приобрела новый допуск СРО от 17 августа 2015 года, выданный Ассоциацией СРО «РСО», так как его нужно было представить заказчику. Согласно 8 статьи 55.16 Градкодекса, в случае исключения саморегулируемой организации из госреестра она обязана перечислить свой компфонд на счет Национального объединения строителей. Об этом на сайте НОСТРОЙ 14 августа 2015 года была размещена информация, но СРО «РОСТ» это требование не выполнила. Хотя Национальное объединение строителей направило в адрес СРО НП «РОСТ» уведомление от 13 августа 2015 года с требованием перечислить на его счет компфонд и передать дела членов этой саморегулируемой организации. Но каких-либо действий по выполнению закона, по мнению истца, со стороны ответчиков так и не последовало. Это и заставило компанию обратиться с иском на СРО «РОСТ» и НОСТРОЙ.
Однако суд, рассмотрев дело 1 августа, этот иск не стал удовлетворять. Во-первых, потому что, согласно пункту 17 приказа Минстроя от 8 сентября 2015 года о порядке перевода средств на счет НОСТРОЙ в случае исключения СРО из госреестра, основанием для отказа члену исключенной СРО в перечислении его взноса в компфонд исключенной саморегулируемой организации является непоступление этих средств на счет Национального объединения строителей.
Во-вторых, 18 января 2016 года Арбитражным судом города Москвы было принято решение по иску СРО НП «РОСТ» к Ростехнадзору о признании незаконным его приказа от 6 августа 2015 года об исключении саморегулируемой организации из госреестра. После чего 18 марта 2016 года Девятый апелляционный арбитражный суд оставил без изменения вердикт первой инстанции. Затем Арбитражный суд Московского округа 19 мая 2016 года рассмотрел кассационные жалобы Ростехнадзора и Национального объединение строителей на решение арбитражного первой инстанции от 18 января 2016 года, восстановившего СРО «РОСТ» в госреестре. И оставил судебный вердикт без изменения, а жалобы без удовлетворения.Следовательно, одной из главных причин отказа в удовлетворении иска строительной компании стал тот факт, что СРО «РОСТ» по суду добилась своего восстановления в госреестре.
Тем не менее решение о восстановлении СРО «РОСТ» в государственном реестре саморегулируемых организаций уже пятый месяц как вступило в законную силу, но по факту не выполняется. По результатам нашего мониторинга, проведенного 8 августа 2016 года, в Едином реестре членов СРО на сайте НОСТРОЙ рядом с СРО «РОСТ» по-прежнему стоял красный крест, свидетельствующий о том, что эта саморегулируемая организация якобы все еще исключена из госреестра. На сайте Ростехнадзора в госреестре СРО строителей рядом с названием СРО «РОСТ» также стоит примечание, что она исключена. Спрашивается, как в этой ситуации строительным организациям, которые являются членами восстановленной в госреестре саморегулируемой организации, доказать своему заказчику, что у них допуски к работам являются действующими?
Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
