Суд отказался исключить из единого госреестра четыре СРО арбитражных управляющих

Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении заявления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) об исключении из единого государственного реестра четырех саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион», НП Арбитражных управляющих «Нева», НП Арбитражных управляющих «Партнер». Таким образом, судебный процесс выявил значительные пробелы в законодательстве.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года.
В ходе судебных заседаний (8 и 10 апреля 2013г.) было установлено, что иск Росреестра мотивирован результатами проведенных проверок. В актах проверок от 21.09.2012 указывается о невозможности оценки деятельности партнерств по соблюдению ими требований Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, что свидетельствует о целенаправленном системном подходе НП «СРО АУ «Объединение», НП «СРО АУ «Регион», НП АУ «Нева» и НП АУ «Партнер» к недобросовестному использованию статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих и злоупотреблению данным статусом.
В ходе проверок было установлено, что партнерства зарегистрированы и фактически осуществляют свою деятельность по одному адресу: 192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, литер А.
Анализ составов учредителей, советов партнерств, а также лиц, которые являлись председателями советов партнерств, показал взаимосвязь между всеми указанными организациями. Так, было обращено внимание на то, что у всех партнерств одинаковый руководящий персональный состав (Афанасьев С.В., Макарова И.В. и Никифорова В.В.).
Как указал заявитель, в ходе проверок НП «СРО АУ «Объединение», НП «СРО АУ «Регион», НП АУ «Нева» и НП АУ «Партнер» только частично были представлены документы, связанные с целями, задачами и предметом проверки. Причем представленная часть документов не отражала их деятельности как саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в проверяемых периодах.
При проверке НП «СРО АУ «Объединение» представлены копии документов только в отношении 39 арбитражных управляющих из 137, являющихся его членами на дату проведения проверки, НП «СРО АУ «Регион» - в отношении 41 арбитражного управляющего из 111 его членов, НП АУ «Нева» - в отношении 42 арбитражных управляющих из 108 его членов и НП АУ «Партнер»- в отношении 88 арбитражных управляющих из 102 членов Партнерства.
По результатам проверки Росеестром указано о невозможности сделать вывод о достоверности информации, содержащейся в реестрах членов НП «СРО АУ «Объединение», НП «СРО АУ «Регион», НП АУ «Нева» и НП АУ «Партнер», а также достоверности информации о соответствии кандидатур арбитражного управляющего при утверждении их в делах о банкротстве, представляемой ими в арбитражные суды (при фактическом отсутствии документального подтверждения в указанных саморегулируемых организациях такого соответствия), ввиду того, что в Партнерствах отсутствуют документы, подтверждающие соответствие их членов требованиям Федерального закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим.
Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах Росреестра, указав, что акты проверки СРО не содержали сведений о выявленных нарушениях, а также об их характере (устранимые, неустранимые). Например, в случае выявления устранимых нарушений, заявитель должен был вынести предписание об устранении такого нарушения, обязательное для выполнения в течение десяти рабочих дней со дня его получения. Кроме того, выявленные особенности внутренней организации ответчиков не являются правонарушениями, выявленными истцом и не могут повлечь исключение ответчиков из реестра саморегулируемых организаций.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Указанные акты выездных плановых проверок не содержат конкретное описание нарушений со ссылкой на нарушенную норму закона, а также не содержат указания на устранимость или неустранимость выявленных нарушений. Акт проверки содержит только фактические обстоятельства проведения проверки без указания выводов о нарушении законодательства, что не позволяет определить наличие нарушения Закона о саморегулируемых организациях, а также характер данного нарушения. Предписаний об устранении выявленных по результатам проверок нарушений партнерствам не выдавалось.
В связи, с этим суд приходит к выводу о нарушении заявителем порядка предъявления в суд требования об исключении сведений о некоммерческих организациях из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, установленного ч. 10 ст. 23.1 Федерального закона о банкротстве.
Ссылка заявителя на то, что партнерства зарегистрированы и фактически осуществляют свою деятельность по одному адресу, а также на результаты анализа состава учредителей, советов партнерств, лиц, которые являлись председателями советов партнерств, и взаимосвязь между всеми организациями, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются правонарушениями.
Суд пояснил, что Закон не содержит нормы права, содержащие запрет одновременно быть учредителем нескольких партнерств, а также одновременно занимать несколько должностей в таких партнерствах. Следовательно, выявленные особенности внутренней организации партнерств не являются правонарушениями, выявленными заявителем, и не является основанием для исключения ответчиков из реестра саморегулируемых организаций.
Также документально не был подтвержден довод заявителя о частичном предоставлении в ходе проведения проверки ответчиками документов, связанных с целями, задачами и предметом проверки.
Документально не обоснованы и факты выплат из средств компенсационного фонда.
Суд посчитал все зафиксированные в актах проверки нарушения формальными, которые не могут служить достаточным основанием для принятия судом решения об исключении сведений из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Поэтому в удовлетворении заявления Росреестра об исключении из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих НП «СРО АУ «Объединение», НП «СРО АУ «Регион», НП АУ «Нева» и НП АУ «Партнер» отказал.

Николай Жердяев
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru