Компании-фантомы разорят «СтройРегион»
Как говорится в мудрой народной пословице «что посеешь, то и пожнешь». Скандально известный «СтройРегион» потерпел очередное судебное фиаско. Похоже, Фемида повернулась к партнерству задом. Полагаем, что это только начало и «СтройРегион», принимавший в свои члены компании-однодневки и «выдававший» им свидетельства о допуске к работам, скоро получит новые иски с требованием возместить нанесенный вред с многими нулями.
Итак, 12 марта 2013 года опубликована резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71951/2012 «о взыскании вреда» по иску Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области к Некоммерческому партнерству строителей «СтройРегион». Третьим лицом на процессе выступало ООО «Агропромстройсервис», которое являлось членом НП строителей «СтройРегион».
Любопытно, ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суть дела такова: между истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт от 20.01.2011 №009-11 на выполнение работ по реконструкции дорожного покрытия на ул. Трудовые резервы (от ул. Лысенко до ул. Л.Толстого) (Воронежская область, г. Лиски) в объеме согласно спецификации. При этом пунктом 6.3 договора установлена гарантия качества на выполненные работы в течение 5 лет. Выполненные работы приняты истцом по акту от 25.06.2011 и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 04.05.2011 и 08.11.2011.
Однако при обследовании дорожного покрытия в 2012 году комиссией с участием представителей истца и ответчика установлен факт наличия дефектов в выполненных работах, что отражено в акте от 15.05.2012, а именно: верхний слой асфальта местами выкрошился, отслоился, на поверхностном слое имелись промоины и колейность.
В связи с невыполнением третьим лицом гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском обязать подрядчика устранить дефекты в выполненных работах.
Решением суда от 28.08.2012 по делу №А14-12214/2012, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены. Однако в ходе исполнительного производства по делу стало очевидным, что третье лицо не в состоянии исполнить судебный акт, поскольку фактически данная организация не функционирует, основные средства, имущество, денежные средства и работники в ней отсутствуют (!).
Поэтому руководствуясь положениями статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда к саморегулируемой организации, членом которой на момент исполнения работ по контракту являлся подрядчик.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.
Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего выполнения третьим лицом обязательств по муниципальному контракту по выполнению работ по реконструкции дорожного покрытия, истцу причинен вред в размере 1 375 190,70 руб. Указанная сумма представляет собой сметный расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ и подтверждается представленными в материалами дела актом от 10.09.2012, протоколами испытаний, локальным сметным расчетом.
Возражая на иск, ответчик утверждал, что третье лицо не состоит в членстве данной саморегулируемой организации. Однако партнерство, мягко говоря, лукавило. Из представленных в материалах дела перечня членов саморегулируемой организации НП СРО «СтройРегион», присланных Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору, копий свидетельства о допуске ООО «Агропромстройсервис» к определенному виду работ, копий свидетельств о членстве в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации, представленных третьим лицом, видно, что на момент заключения муниципального контракта и выполнения работ ООО «Агропромстройсервис» являлось членом НП СРО «СтройРегион». Также представлены платежные документы, подтверждающие уплату третьим лицом членских взносов в 2011 году.
Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела убедительными доказательствами. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 1 375 190,7 руб. вреда, причиненного вследствие недостатков выполненных работ, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату проезда представителя истца к месту судебного разбирательства в размере 24 000 руб. И поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение вынесено в его пользу, с учетом положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 26 751,91 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Николай Жердяев
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
