Суд восстановил председателя правления СРО, отправленного в отставку без общего собрания

22 апреля 2016 года СРО «Дальневосточное объединение строителей» обратилась с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. И потребовала отменить постановление суда первой инстанции, объявившего недействительным решение правления саморегулируемой организации о досрочном прекращении полномочий ее предправления Михаила Сорокина…

Дело в том, что 17 декабря 2015 года правление НП СРО «Дальневосточное объединение строителей» (НП СРО ДВОСТ) путем заочного голосования исключило ООО «Росдальстрой» из членов саморегулируемой организации. Основанием для этого исключения стало отсутствие у ООО свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. В связи с этим досрочно были прекращены - со ссылкой на ч. 2 ст.55.7, п. 3 ч. 2 статьи 55.15 Градкодекса и на п. 5 Положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления СРО - и полномочия председателя правления СРО ДВОСТ Михаила Сорокина. Поскольку он был представителем «Росдальстрой», исключенной из членов СРО. А 24 декабря 2015 года прошло еще одно заседание правления НП СРО ДВОСТ, проведенное путем очного голосования. На нем было решено приостановить полномочия Михаила Сорокина как председателя правления НП СРО ДВОСТ. А также прекратить выплачивать ему вознаграждение до получения разъяснения из «Ростехнадзора» по поводу правомерности данного решения.

Ссылаясь на нарушение порядка принятия этих решений, Михаил Сорокин и представитель ООО «Росдальстрой» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании их недействительными. При этом истцы в качестве нарушений назвали следующие факты:

1. Проведение заочного заседания правления НП СРО ДВОСТ было инициировано гендиректором, а не председателем правления. 2. Уведомление о заочном заседании правления НП СРО ДВОСТ было направлено его членам менее чем за 10 дней до заседания. 3. Содержание бюллетеней заочного голосования, подписанных членами правления, не соответствует содержанию обжалуемого протокола. 4. Исключительной компетенцией по вопросу досрочного прекращения полномочий председателя правления обладает лишь общее собрание членов НП СРО ДВОСТ, а не правление.5. По результатам заочного голосования был оформлен протокол, а не решение. 6. Обжалуемый протокол подписан зампредседателя правления Ткачом В.В., а не председателем правления Сорокиным М.Н.7. На заседании правления было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня - по досрочному прекращению полномочий председателя Правления Сорокина М.Н.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что решение правления СРО об исключении ООО «Росдальстрой» из членов саморегулируемой организации не влечет автоматического досрочного прекращения полномочий Михаила Сорокина как председателя правления. А в силу п. 5.2 Положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления, п. 9.3.3 Устава НП СРО ДВОСТ и п. 7 ст. 55.10 Градкодекса является основанием для постановки этого вопроса перед общим собранием членов саморегулируемой организации для принятия необходимого решения. Поэтому суд посчитал, что правление вышло за рамки своей компетенции, приняв решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления НП СРО ДВОСТ.

Вместе с тем, суд не признал недействительным решения правления СРО ДВОСТ от 17 декабря 2015 года по поводу исключения ООО «Росдальстрой» из членов саморегулируемой организации. Поскольку причиной исключения ООО стал тот факт, что после того как у предприятия 31 января 2015 года истек договор страхования оно не стало его продлевать. Причем, даже после того как дисциплинарная комиссия СРО приостановила у «Росдальстроя» действие допуска до 27 апреля 2015 года. В связи с этим действие допуска у ООО с 30 апреля прошлого года было прекращено.

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru