У разбитой дороги …

Минувшим летом незамеченным прошло одно судебное решение. Оно весьма поучительное, потому что наглядно демонстрирует пробелы отечественного законодательства, позволяющие недобросовестному подрядчику-бракоделу уходить от ответственности. Поэтому мы и решили о нем вспомнить.
2 июля сего года увидело свет Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга, которым отменялось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу № А56-71951/2012. Также был принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Впрочем, по порядку. Информационный портал рассказывал об этом деле в материале «Компании-фантомы разорят «СтройРегион»». Мы тогда написали «Похоже, Фемида повернулась к партнерству задом». Однако богиня правосудия, видимо, поразмыслив, повернулась к «СтройРегиону» передом.
Итак, 12 марта 2013 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по делу № А56-71951/2012.
Напомним, данное дело было возбуждено по иску администрации городского поселения город Лиски Воронежской области к Некоммерческому партнерству строителей «СтройРегион» о взыскании 1 375 190 руб. 70 коп. вреда, причиненного вследствие недостатков работ по реконструкции дорожного покрытия. В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО «Агропромстройсервис», как организация, выполнявшая спорные работы по реконструкции дорожного покрытия. Сразу поясним, данная организация являлась членом НП строителей «СтройРегион».
Претензии у городской администрации возникли в связи с невыполнением третьим лицом гарантийных обязательств по контракту, поэтому она обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании подрядчика устранить дефекты в выполненных работах. Решением суда от 28.08.2012 по делу №А14-12214/2012 требования истца были удовлетворены. Однако в ходе исполнительного производства по делу стало очевидным, что третье лицо не в состоянии исполнить судебный акт, поскольку фактически данная организация уже не функционирует, основные средства, имущество, денежные средства и работники в ней отсутствуют.
Поэтому руководствуясь положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда к саморегулируемой организации, членом которой на момент исполнения работ по контракту являлся подрядчик. И поскольку Партнерство несет ответственность за своего члена суд решил взыскать причиненный вред с НП «СтройРегион».
В данном случае все логично и понятно «кто виноват». Но дальнейшее развитие событий не подчиняются законам логики. Поэтому мы решили подробно изложить аргументацию Апелляционного суда.
Ответчик, естественно, обжаловал решение арбитражного суда, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном толковании (!) статей 55 и 60 Градостроительного кодекса РФ, поэтому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и просил решение суда отменить.
Любопытно, что третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.
Тем не менее, апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, делает парадоксальные выводы: апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного Кодекса.
Таким образом, возмещению подлежат не убытки, а именно вред.
Гражданский кодекс РФ разграничивает договорные обязательства: обязательства из неосновательного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношении, вследствие деликтов.
Таким образом, положения статей 55.16, 60 Градостроительного Кодекса о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную субсидиарную ответственность.
В данном же случае в основание иска положено ненадлежащее исполнение третьим лицом перед истцом договорных отношений, выразившееся в неисполнении решения суда о понуждении устранить недостатки выполненных работ. При этом требований о возмещении убытков в денежном выражении в заявленной сумме 1 375 190 рублей 70 коп. определена локальным сметным расчетом на восстановительные работы на ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия истцом к третьему лицу не предъявлялось, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить достаточно ли средств у выполнившего работы лица для возмещения причиненного им вреда.
Выводы суда о том, что третье лицо не в состоянии исполнить судебный акт, поскольку фактически данная организация не функционирует, основные средства, имущество, денежные средства и работники в ней отсутствуют, не соответствуют обстоятельствам дела, так как не подтверждены материалами дела.
Градостроительный кодекс РФ не возлагает на саморегулируемые организации обязанность возмещать вред в натуре, производить действия по устранению недостатков выполненных работ, а лишь предусматривает условия для субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций при возмещении вреда в денежном выражении.
Согласно пункту 4 статьи 60 Градостроительного кодекса, субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает при одновременном наличии следующих условий:
- для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;
- лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.
При том, что наличие договора страхования и недостаточность полученных по нему средств законодателем определено как необходимое условие наступления субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, судом первой инстанции не исследовано обстоятельство заключения/не заключения третьим лицом договора страхования ответственности и получения/неполучение истцом денежных средств по такому договору страхования, а также их недостаточность для возмещения убытков истца.
Кроме того, вывод суда о том, что недостатки работ, на которые истец ссылается в обоснование иска, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не подтвержден материалами дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций по деликтным обязательствам ее членов.
Исходя из вышеперечисленного Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу № А56-71951/2012 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с Администрации города Лиски 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Вот так суд оставил истца с разбитой дорогой и без двух тысяч рублей. Надеемся, что данная история будет иметь продолжение и виновные все-таки ответят за недобросовестное выполнение контракта, а юристы и законотворцы извлекут полезные уроки из этого дела, иначе о качестве строительства в России, которое должны были обеспечить саморегулируемые организации, можно будет просто забыть.

Сергей Жидков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru