1. Главная
  2. Новости
  3. У разбитой дороги …
Новости

124

У разбитой дороги …

 У разбитой дороги …Минувшим летом незамеченным прошло одно судебное решение. Оно весьма поучительное, потому что наглядно демонстрирует пробелы отечественного законодательства, позволяющие недобросовестному подрядчику-бракоделу уходить от ответственности. Поэтому мы и решили о нем вспомнить.
2 июля сего года увидело свет Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга, которым отменялось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу № А56-71951/2012. Также был принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Впрочем, по порядку. Информационный портал рассказывал об этом деле в материале «Компании-фантомы разорят «СтройРегион»». Мы тогда написали «Похоже, Фемида повернулась к партнерству задом». Однако богиня правосудия, видимо, поразмыслив, повернулась к «СтройРегиону» передом.
Итак, 12 марта 2013 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по делу № А56-71951/2012.
Напомним, данное дело было возбуждено по иску администрации городского поселения город Лиски Воронежской области к Некоммерческому партнерству строителей «СтройРегион» о взыскании 1 375 190 руб. 70 коп. вреда, причиненного вследствие недостатков работ по реконструкции дорожного покрытия. В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО «Агропромстройсервис», как организация, выполнявшая спорные работы по реконструкции дорожного покрытия. Сразу поясним, данная организация являлась членом НП строителей «СтройРегион».
Претензии у городской администрации возникли в связи с невыполнением третьим лицом гарантийных обязательств по контракту, поэтому она обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании подрядчика устранить дефекты в выполненных работах. Решением суда от 28.08.2012 по делу №А14-12214/2012 требования истца были удовлетворены. Однако в ходе исполнительного производства по делу стало очевидным, что третье лицо не в состоянии исполнить судебный акт, поскольку фактически данная организация уже не функционирует, основные средства, имущество, денежные средства и работники в ней отсутствуют.
Поэтому руководствуясь положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда к саморегулируемой организации, членом которой на момент исполнения работ по контракту являлся подрядчик. И поскольку Партнерство несет ответственность за своего члена суд решил взыскать причиненный вред с НП «СтройРегион».
В данном случае все логично и понятно «кто виноват». Но дальнейшее развитие событий не подчиняются законам логики. Поэтому мы решили подробно изложить аргументацию Апелляционного суда.
Ответчик, естественно, обжаловал решение арбитражного суда, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном толковании (!) статей 55 и 60 Градостроительного кодекса РФ, поэтому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и просил решение суда отменить.
Любопытно, что третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.
Тем не менее, апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, делает парадоксальные выводы: апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного Кодекса.
Таким образом, возмещению подлежат не убытки, а именно вред.
Гражданский кодекс РФ разграничивает договорные обязательства: обязательства из неосновательного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношении, вследствие деликтов.
Таким образом, положения статей 55.16, 60 Градостроительного Кодекса о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную субсидиарную ответственность.
В данном же случае в основание иска положено ненадлежащее исполнение третьим лицом перед истцом договорных отношений, выразившееся в неисполнении решения суда о понуждении устранить недостатки выполненных работ. При этом требований о возмещении убытков в денежном выражении в заявленной сумме 1 375 190 рублей 70 коп. определена локальным сметным расчетом на восстановительные работы на ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия истцом к третьему лицу не предъявлялось, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить достаточно ли средств у выполнившего работы лица для возмещения причиненного им вреда.
Выводы суда о том, что третье лицо не в состоянии исполнить судебный акт, поскольку фактически данная организация не функционирует, основные средства, имущество, денежные средства и работники в ней отсутствуют, не соответствуют обстоятельствам дела, так как не подтверждены материалами дела.
Градостроительный кодекс РФ не возлагает на саморегулируемые организации обязанность возмещать вред в натуре, производить действия по устранению недостатков выполненных работ, а лишь предусматривает условия для субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций при возмещении вреда в денежном выражении.
Согласно пункту 4 статьи 60 Градостроительного кодекса, субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает при одновременном наличии следующих условий:
- для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;
- лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.
При том, что наличие договора страхования и недостаточность полученных по нему средств законодателем определено как необходимое условие наступления субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, судом первой инстанции не исследовано обстоятельство заключения/не заключения третьим лицом договора страхования ответственности и получения/неполучение истцом денежных средств по такому договору страхования, а также их недостаточность для возмещения убытков истца.
Кроме того, вывод суда о том, что недостатки работ, на которые истец ссылается в обоснование иска, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не подтвержден материалами дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций по деликтным обязательствам ее членов.
Исходя из вышеперечисленного Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу № А56-71951/2012 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с Администрации города Лиски 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Вот так суд оставил истца с разбитой дорогой и без двух тысяч рублей. Надеемся, что данная история будет иметь продолжение и виновные все-таки ответят за недобросовестное выполнение контракта, а юристы и законотворцы извлекут полезные уроки из этого дела, иначе о качестве строительства в России, которое должны были обеспечить саморегулируемые организации, можно будет просто забыть.

Сергей Жидков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных
12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика
02.12.2022

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

Все мероприятия

Видео

2018: Конференция Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство
28.09.2018

2018: Конференция Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход
26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"
27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров
08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 10.07.2023 по

Как вам новый дизайн портала?

0%

Стало лучше

0%

Стало хуже

0%

Мне всё равно

Вопрос-ответ

Вопрос:

Возврат взноса в компенсационный фонд при выходе из СРО возможен?

Ответ:

Должны вас огорчить. Согласно ч. 4 статьи 55.7. ГрК РФ «Прекращение членства в саморегулируемой организации», лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Вопрос:

Приказом Ростехнадзора от 05.07.2011 № 356 «Об утверждении формы свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» была утверждена новая форма допусков СРО. Согласно тому же Приказу, свидетельства, выданные ранее, могли действовать лишь до 1 января 2013 года. Действительны ли непереоформленные допуски СРО, выданные до конца 2012 года, а также действовавшие ранее лицензии?

Ответ:

С 1 января 2009 года на всей территории Российской Федерации отменена процедура лицензирования инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительной деятельности, работ по реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Лицензии, выданные до 01.01.2009 г., были действительны до 01.01.2010 г. (ч. 3 ст. 3.2. Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Относительно свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сообщаем, что изначально Приказ Ростехнадзора от 05.07.2011 N 356 предусматривал правило (п.3), согласно которому свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные до вступления в силу указанного приказа, должны были действовать до 1 января 2013 года. Однако впоследствии данное положение утратило силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 29.01.2014 N 35.

Таким образом, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные до конца 2012 года, по-прежнему действительны.
Вернуть старый дизайн