Участники слушаний в Общественной палате РФ обсудили … уже успевшую устареть редакцию поправок в ГрадКодекс
28 июня 2010 г. Комиссия Общественной Палаты (ОП) РФ по региональному развитию и местному самоуправлению провела общественные слушания на тему «К чему приведут изменения Градостроительного кодекса?». В слушаниях приняли участие: председатель Комитета Госдумы РФ по собственности Виктор Плескачевский, президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Ефим Басин, вице-президент Национального объединения проектировщиков (НОП) Виктор Опекунов, президент Ассоциации строителей России Николай Кошман, президент Всероссийского Союза страховщиков Андрей Кигим, первый вице-президент Ассоциации региональных банков России Владимир Гамза, а также представители компаний, саморегулируемых организаций (СРО) и национальных объединений СРО строительного комплекса.
Участники слушаний обсудили редакцию законопроекта №252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятую ГосДумой РФ 19 мая в первом чтении. Фактическим поводом для этого обсуждения стало опубликованное 23 июня в СМИ заключение Президента РФ на этот законопроект.
Открыл слушания заместитель председателя Комиссии ОП РФ по региональному развитию и местному самоуправлению Глеб Фетисов, напомнивший собравшимся, что изначально идея саморегулирования заключалась в том, чтобы помочь «уйти от беспредела чиновников, прийти к эффективному контролю и убрать коррупционную ренту из структуры издержек строительного процесса, т.е., проще говоря, сделать так, чтобы строить надежно и дешево». Но на практике, по мнению Г.Фетисова, «очередную плодотворную задумку удалось основательно выхолостить». «Сегодня под прикрытием лозунгов саморегулирования предпринимается попытка выстраивания централизованной системы тотального контроля, подминающей под себя всю строительную отрасль», - заявил в заключение член ОП РФ, пояснив, что имеет в виду положения законопроекта о наделении национальных объединений «беспрецедентными», по его мнению, правами по контролю и надзору за деятельностью СРО.
Вслед за выступлением Г.Фетисова последовал целый ряд аналогичных, т.е. эмоционально поданых и фактически мало подкрепленных критических в адрес законопроекта, выступлений. Причем, создалось впечатление, что выступавшие, как будто бы, абсолютно не в курсе того, что с момента принятия законопроекта в первом чтении уже прошло больше месяца и, что за это время члены рабочей группы из представителей Госдумы, Минрегиона, Минэкономразвития, ФАС и трех национальных объединений СРО стройкомплекса уже не однократно правили редакцию законопроекта в процессе его подготовки ко второму чтению. А ведь все желающие, не просто покритиковать законопроект, а улучшить его за счет своих предложений, имели такую возможность. Ведь многие итерационные редакции законопроекта и протоколы совещаний у заместителя Председателя Правительства РФ Козака Д.Н. по их обсуждению размещались, в частности, на сайтах нацобъединений и рассылались ими своим членам - в СРО.
Именно на этот факт серьезной трансформации редакции законопроекта, произошедшей с момента его принятия в первом чтении, и обратил внимание участников слушаний президент НОСТРОя Ефим Басин. Он сразу подчеркнул, что не нацобъединения явились инициаторами законопроекта: «Мы лишь посчитали своим долгом хотя бы попытаться улучшить редакцию законопроекта, предложенную депутатами ГосДумы и поддержанную Правительством РФ. И нужно откровенно признаться, что в диалоге с властями далеко не всегда нам эти попытки удались полностью».
Кроме того, в ответ на замечания ранее выступавших о том, что нужно было повременить со вступлением СРО в нацобъединения, Е.Басин заявил, что такая «затяжка» не позволит максимально быстро консолидировать мнение профессионального сообщества и приведет в итоге к ситуации, аналогичной той, которая случилась с законом о техрегулировании, когда детализирующие этот закон нормативно-правовые акты появились с колоссальным опозданием, в результате чего тема техрегулирования так и остается у нас во многом нерешенной.
Отвечая на обвинения о «чрезмерном» наделении нацобъединений контрольными полномочиями, президент НОСТРОя пояснил, что в последней редакции законопроекта эти полномочия прописаны крайне ограниченными и фактически лишь предоставляют нацобъединениям возможность пожаловаться, но уже на законных основаниях, в Ростехнадзор на СРО, не исполняющие элементарных требований законодательства о саморегулировании, которое обязывает все СРО быть по целому ряду статей их деятельности информационно прозрачными, в первую очередь, для их членов СРО и потребителей. Затронув проблему легитимности нацобъединений, поднятую некоторыми участниками слушаний, в частности, В.Плескачевским и Н.Кошманом, Е.Басин проинформировал собравшихся о том, что реальная легитимность, в частности, НОСТРОя подтверждается уже тем фактом, что на сегодняшний день более 81% всех зарегистрированных строительных СРО являются членами НОСТРОя(1).
Выступивший на слушаниях директор департамента регулирования градостроительной деятельности Минрегиона Илья Пономарев фактически поддержал позицию Е.Басина, рассказав о характерном эпизоде недавнего совещания у Козака Д.Н., когда президент НОСТРОя заявил о том, что если бы в ответ на многочисленные жалобы нацобъединений на наглые действия коммерциализированных СРО, открыто торгующих допусками к работам, влияющим на безопасность объектов капстроительства, Ростехнадзор привлек бы для начала к реальной ответственности хотя бы 3-4 СРО, нарушавшие законодательство о саморегулировании, то никакое расширение полномочий самим нацобъединениям было бы вообще не нужно. Пономарев также подтвердил, что так называемые «беспрецедентные» контрольные полномочия нацобъединений в самой последней редакции обсуждаемого законопроекта фактически сводятся всего-навсего к прописанной в законопроекте возможности, появляющейся у нацобъединений, написать письмо в Ростехнадзор с изложением выявленных отклонений в деятельности СРО – нарушителей предписаний закона.
«Эмоционально повысказываться по поводу недостатков только еще строящейся системы саморегулирования, конечно, гораздо проще и эффектнее в популистском смысле. И куда сложнее, но зато и интереснее, попробовать поднастроить эту систему так, чтобы всем порядочным профессионалам стало в ней удобнее работать. Ведь система по-настоящему саморегулируема, если она умеет и может самонастраиваться и самоочищаться. А без специальных полномочий это просто не возможно. К сожалению, у меня создалось впечатление, что многие участники общественных слушаний сегодняшними своими выступлениями стремились не помочь разрешить проблемы саморегулирования, а фактически проголосовали за недоверие к сформированному трехуровневому институту саморегулирования и за возвращение к системе лицензирования», - с сожалением сделал вывод И.Пономарев.
По итогам общественных слушаний было решено отредактировать проект их рекомендаций и разослать его во все уполномоченные властные федеральные структуры.
Комментарий Виктора Семеновича Опекунова – вице-президента Национального объединения проектировщиков, исполнительного директора СРО НП «СОЮЗАТОМПРОЕКТ»:
«Заключение, сделанное Президентом РФ Дмитрием Анатольевичем Медведевым на законопроект о внесении изменений в ГрадКодекс, прошедший 19 мая 2010 г. первое чтение в ГосДуме, по моему мнению и оценке большинства моих коллег, практически во всех своих составляющих совершенно правильное. Более того, именно в этом направлении шла дискуссия в профессиональном сообществе в процессе обсуждения этого законопроекта при подготовке его ко второму чтению, и многие моменты из заключения Президента РФ уже нашли свое отражение в редактировании законопроекта при его подготовке ко второму чтению. Но некоторые вопросы остаются пока еще не отрегулированными. Так, например, самое главное – откорректировать в законопроекте те его положения, которые пока противоречат Гражданскому Кодексу. В частности, необходимо уточнить понятия генерального проектировщика и генерального подрядчика на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, имея в виду обеспечение их соответствия нормам Гражданского Кодекса РФ.
Особо остановлюсь на столь обсуждаемой ныне в профессиональном сообществе теме наделения национальных объединений саморегулируемых организаций контрольными полномочиями. Полагаю, что после совещания у вице-премьера Козака Д.Н. 16 июля вероятнее всего будет то, что эти полномочия реализуются лишь в праве нацобъединений обращаться в орган надзора за деятельностью СРО (ныне это Ростехнадзор) с мотивированным предложением об исключении в установленном порядке сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в случаях нарушения СРО положений Градостроительного Кодекса РФ в части формирования и сохранности средств компенсационного фонда, соблюдения установленных требований при выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и требований к обеспечению СРО доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов. При этом законопроект, скорее всего, предпишет повышение ответственности органа надзора за деятельностью СРО за своевременное рассмотрение обращений национальных объединений и введение обязательности оперативного информирования национальных объединений о принятых решениях по результатам этих обращений, а также предоставление возможности привлечения национальных объединений к участию в проведении указанным органом плановых и внеплановых проверок деятельности СРО. Именно этого и не хватает сегодня в общении между нацобъединениями и Ростехнадзором: мы обращаемся в Ростехнадзор с жалобами на нарушителей закона, а должной реакции на эти обращения не видим. А в таких условиях бороться с коммерциализированными СРО практически не возможно, т.к у нас пока нет никаких полномочий, а у Ростехнадзора нет реальных возможностей видеть систему саморегулирования изнутри и доходить до каждой СРО.
Особо отмечу, что в контексте очень актуального ныне Приказа №624 Минрегиона в обсуждаемом законопроекте предполагается установление полугодового переходного периода действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в Перечень видов таких работ. При этом положения Перечня, действовавшие на дату заключения контракта с исполнителем работ, остаются неизменными в течение всего периода реализации контракта».
На сегодняшний день в Национальное объединение проектировщиков входит около 78% всех зарегистрированных СРО, действующих в сфере архитектурно-строительного проектирования – из 155 СРО в проектировании 120 СРО являются членами НОП. И еще 7 СРО подали недавно заявления на прием в НОП. b
