Устав НОСТРОЙ требует капитального «ремонта»
Счет поправок в Устав Национального объединения строителей уже идет на сотни, сломано немало копий, градус дискуссий не снижается. Честно говоря, на таком информационном фоне как-то даже неловко выражать свое мнение, которое не «конкретно по пунктам», как у большинства высказавшихся, а концептуально, «в общем». Но я попробую.
И начать бы хотелось с самой главной, но постоянно ускользающей, как мне кажется, от многих реформаторов детали. Не следует думать, что Рабочей группе, которая и занимается выработкой изменений в главные регламентирующие документы НОСТРОЙ, удастся создать что-то непререкаемое и на века, сродни Конституции РФ. По-моему, в современных условиях это изначально является утопией. Достаточно сказать, что даже незыблемость уже упомянутой Конституции все чаще ставится под сомнение. Отсюда есть как минимум два следствия:
1. Новый Устав не должен быть жестко привязан к существующим нормам законодательства, т.к. они с легкостью могут поменяться в самой ближайшей перспективе, а также не быть «заточенным» под деятельность персон, определяющих нынешнюю политику в строительной сфере. Кроме того, не следует предпринимать каких-либо революционных преобразований, даже если их мотивы самые благородные. К чему приводят революции в России, думаю, никому объяснять не надо. Эволюционный путь гораздо более эффективен и менее инвазивен, говоря медицинским языком. В нашем случае это может обозначать следующее – простым кардинальным изменением структуры управления НОСТРОЙ повышения эффективности работы не добиться. Скорее наоборот, усилятся политические игры вокруг новых органов управления с неизбежными обвинениями друг друга и появлением в СМИ заказных материалов, что явно не пойдет на пользу саморегулированию в целом.
2. Нельзя объять необъятное. Понятно, что менять в Уставе придется многое, в том числе и многие «мелкие» недочеты. Но до осени 2013 года следует сосредоточиться на самых главных и насущных вопросах. По итогам широких обсуждений можно сделать вывод, что таковыми являются:
a. Переход органов управления на профессиональную основу;
б. Вопросы формирования бюджета НОСТРОЙ.
При этом последний вопрос выходит за рамки собственно Устава, но требует закрепления в Уставе требований прозрачности и открытости при формировании бюджета. Касательно принципов формирования руководящих структур. На мой взгляд, все разговоры о работе в коллегиальных органах управления на «общественных началах» это такой своеобразный камбэк в советские времена, когда, скажем, команда футболистов ЗИЛа «Торпедо» имела в своих рядах «слесарей 3-го разряда», а не футболистов-профессионалов. Коих в нашей стране просто не было. Хотя ни один из этих «футбольных слесарей» не держал в руках напильника. Зато все спортсмены в СССР были «любителями». Этакое кокетство, ну и самооправдание, мол, если проиграли «заморским профессионалам», то это потому лишь, что мы всего лишь «слесари от футбола».
Зачем нам такой самообман? Понятно, что никто бесплатно работать не будет – это аксиома. А все разговоры об «общественном характере деятельности руководства» только подрывают и так не очень высокое доверие к самому институту саморегулирования. Ведь, если скрывают даже там, где нечего скрывать, то, что тогда происходит в других сферах? Профессионализация органов управления НОСТРОЙ неизбежна, это вопрос времени, так зачем же откладывать? Считаю, что сознательный отказ от профессионального управления провоцирует несменяемость больших руководителей, снижение их ответственности за принимаемые решения и в конечном итоге приводит к пресловутому конфликту интересов.
Понятно, что одними изменениями в Уставе дело не должно ограничиться. Не менее очевидно, и что новая схема управления также не лишена недостатков, но в любом случае она потенциально более честная и ответственная.
Владислав Алыбин
Советник директора по развитию НП СРО «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса»
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
