ВС РФ не нашел причин для рассмотрения претензии СРО АПР к Минфину

Опубликовано определение Верховного Суда Российской Федерации на кассационную жалобу саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская палата России». К сожалению для СРО, суд вновь встал на сторону Минфина в деле об оспаривании назначения Центральным Советом СРО исполняющем обязанности Президента Совета Александра Турбанова.

Как мы писали ранее, АПР не согласна со сделанными в результате проверки Минфина выводами о наличии нарушения Федерального закона от 30 декабря 2008 года «Об аудиторской деятельности» в части предоставления в ведомство недостоверной информации о руководителе постоянно действующего коллегиального органа управления. Ведомство придралось к данным об исполняющем обязанности Президента Центрального Совета СРО. 23 мая 2014 года Общим собранием членов партнерства решение об избрании руководителя коллегиального органа управления принято не было. Тогда же Центральному Совету было дано поручение назначить исполняющего обязанности Президента сроком до очередного Общего собрания членов СРО НП АПР. Центральный Совет на своем заседании 31 июля 2014 года назначил на эту должность Александра Турбанова и уведомил об этом министерство. Однако ведомство посчитало, что назначение прошло не по правилам. СРО необходимо было в срок не позднее 20 марта 2015 года устранить выявленные нарушения - представить документы, содержащие достоверную информацию о руководителе Центрального Совета СРО НП АПР.

Пройдя три инстанции, дело было передано на рассмотрение Верховного суда. Оценив представленные доказательства, ВС определил, что суды правильно сделали вывод о правомерности действий Минфина России. Министерство, являясь уполномоченным федеральным органом в сфере аудиторской деятельности, наделен полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью СРО аудиторов, в том числе контроля за соблюдением саморегулируемыми организациями аудиторов требований Закона № 307-ФЗ и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов. В свою очередь, информация, представляемая саморегулируемыми организациями аудиторов для внесения в реестр, должна быть достоверной и соответствовать установленным законодательством требованиям, что признали предыдущие инстанции.

«Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются», - говорится в вердикте суда.

Таким образом, в рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская палата России» было отказано.

Шуняева Диана
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru