1. Главная
  2. Новости
  3. Как это было: обсуждение в Госдуме проекта федерального закона № 136871-6
Новости

203

Как это было: обсуждение в Госдуме проекта федерального закона № 136871-6

 Как это было: обсуждение в Госдуме проекта федерального закона № 136871-6 Информационный портал "Всё о саморегулировании" публикует стенограмму обсуждения проекта федерального закона № 136871-6, прошедшего 23 ноября 2012 года в Государственной думе. Вел заседание Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков.
Председательствующий. 44-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения информационной открытости саморегулируемых организаций". Доклад официального представителя правительства статс-секретаря — заместителя министра экономического развития Олега Владиславовича Фомичёва.
Пожалуйста.
Фомичёв О. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь — заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения информационной открытости саморегулируемых организаций" подготовлен в целях реализации подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации № 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления".
В связи с чем подготовлен этот законопроект? Проблемы саморегулирования в Российской Федерации Государственной Думе хорошо известны, неоднократно проводились слушания по этому поводу. Одним из ключевых вопросов, которые обсуждались на этих слушаниях, была проблема информационной открытости, а также то, каким образом саморегулируемые организации соблюдают установленные законодательством требования.
В целях исполнения поручения президента Минэкономразвития был проведён мониторинг, не проверка, а именно мониторинг деятельности 114 саморегулируемых организаций, что составляет 17 процентов с небольшим от общего числа СРО, действующих в так называемых обязательных сферах. В результате проведённого мониторинга выяснилось, что 112 из этих 114 саморегулируемых организаций имели те или иные нарушения в части информационной открытости деятельности. При этом значительная часть из них имела существенные нарушения, которые выражались либо в отсутствии сайтов, либо в неразмещении на сайтах определённой законодательством информации, имеющей существенное значение для пользователей и касающейся реестра членов саморегулируемой организации, финансирования саморегулируемой организации, компенсационных фондов саморегулируемой организации.
По итогам этого мониторинга Правительством Российской Федерации было дано поручение о проведении полноценных проверок, которые и были проведены соответствующими регулирующими федеральными органами исполнительной власти, по их итогам было издано более сорока актов, общее число выявленных нарушений превышает сто пятьдесят. Это была уже реальная проверка саморегулируемых организаций, а не мониторинг. Результаты проведённого мониторинга легли в основу предложенного законопроекта.
Законопроект устанавливает требования к составу информации о деятельности саморегулируемых организаций и их членов, то есть он их более структурирует. Поскольку никаких новых особых требований в этом законопроекте нет, мы опираемся на те требования, которые установлены в законодательстве о СРО и в законодательстве, регулирующем сферы функционирования так называемых отраслевых СРО.
Этот законопроект систематизирует соответствующую информацию и вводит несколько новелл. Главная новелла — это систематизированное описание реестра членов саморегулируемой организации как ключевого элемента системы раскрытия информации о деятельности СРО и её членов. Систематизированное описание реестра позволяет в большей мере ориентировать требования о раскрытии саморегулируемыми организациями информации на собственно потребителей или на потенциального контрагента саморегулируемой организации. И ещё часть новелл связана с тем, что вводится ответственность за несоблюдение саморегулируемыми организациями требований законодательства о раскрытии информации.
С учётом важности и существенности этой информации для пользователей мы в рамках проектирования норм кодекса предлагаем установить так называемую двухуровневую систему, когда в зависимости от существенности той информации, которая не раскрывается саморегулируемыми организациями, дифференцируется и тяжесть нарушения, и ответственность за несоблюдение этой нормы.
Предполагаются, естественно, в такой системе более высокие штрафы за нераскрытие информации о наиболее существенных признаках СРО, таких как реестр членов СРО и информация о компенсационном фонде.
Об основных положениях законопроекта я всё сказал. Просим поддержать данный законопроект.
Председательствующий. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по вопросам собственности Сергея Анатольевича Гаврилова.
Гаврилов С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ровно пять лет назад в этом зале депутаты приняли известный 315-й Федеральный закон "О саморегулируемых организациях", и этот пятилетний срок оказался достаточным для того, чтобы выявить в ходе правоприменительной практики не только существенные успехи, но и существеннейшие недоработки законодателя.
На прошедших в Государственной Думе слушаниях депутаты поддержали требования о резком усилении, с одной стороны, ответственности, а с другой стороны — информационной прозрачности и открытости всех видов саморегулируемых организаций. Проблема в том, что действующий базовый закон утвердил самые общие принципы саморегулируемых организаций и информации, которая ими представляется, и мы стали наблюдать, что в условиях некоторого вакуума со стороны правоприменительной практики базового закона стала появляться масса экзотических нормативных актов, в том числе отраслевого плана, где каждый по-своему регулировал необходимую информацию и реестры, которые должны представлять СРО.
В этой связи мы считаем необходимым признать, что институт саморегулируемых организаций состоялся прежде всего как институт публичного регулирования профессиональной и предпринимательской деятельности, который во многом заменяет институт лицензирования. Естественно, что долго действующие, уже более двух-трёх лет, саморегулируемые организации накопили значительный объём информации, в том числе о своих членах, и мы считаем в этой связи, что они должны не только действовать в соответствии с законом, но и руководители этих организаций должны нести правовую ответственность за непредставление такой информации. Мы выработали три условия, которые считаем необходимым поддержать: установить единые требования к реестру, расширить сведения, которые должны публиковаться, и повысить ответственность.
Мы считаем необходимым поддержать этот закон, а также считаем, что мы не должны на этом останавливаться, — нужно усилить государственный контроль и надзор в этой сфере, особенно в отношении саморегулирования в сфере строительства, а также перейти от расширения объёма различных отраслевых законов к механизму кодификации законодательства о СРО на базе действующего законодательства. Но я считаю, что это перспективы, эти предложения будут доработаны комитетом.
Мы призываем наших коллег поддержать предлагаемый законопроект.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ширшов Константин Владимирович, пожалуйста.
Ширшов К. В. Спасибо большое, Александр Дмитриевич.
У меня вопрос к Олегу Владиславовичу следующего содержания. Когда на предыдущем пленарном заседании обсуждалась мера ответственности по отношению к чиновникам за неисполнение ими служебных обязанностей в должном объёме и в должной мере, докладчик обосновал сумму штрафа, административной ответственности в виде штрафа, это было 5—10 тысяч рублей. В то же время у нас есть закон о митингах и шествиях, в соответствии с которым нарушение правил проведения данных мероприятий влечёт наложение штрафа для гражданина в пределах сотен тысяч рублей. Вы обозначили сумму штрафа, определили штрафные санкции для нарушителей... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Добавьте время.
Пожалуйста, формулируйте вопрос быстрей.
Ширшов К. В. Вы обозначили размер штрафа для должностных лиц от 20 тысяч до 50 тысяч рублей. Вот эта шкала чем определяется, она привязана к средней зарплате или к чему?
Председательствующий. Пожалуйста, Олег Владиславович.
Фомичёв О. В. Спасибо за вопрос. В данном случае размер штрафа привязывается не к какому-то внешнему образцу типа заработной платы, мы просто смотрели в КоАП составы совершаемых правонарушений, примерно аналогичные по тяжести. У нас один из основных принципов, в соответствии с которым выстроен КоАП и вообще система наказаний, заключается в том, что за соразмерные правонарушения должна быть установлена соразмерная ответственность, поэтому соответствующие штрафы предложены исходя из анализа действующих норм КоАП и установления аналогичной ответственности.
Председательствующий. Кашин Владимир Иванович.
Кашин В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
У меня к докладчикам вопрос.
Сами СРО на совете Торгово-промышленной палаты негативно высказались о данном законопроекте, они считают, что вместо открытости и урегулирования вопросов, которые ставит этот законопроект, может получиться обратный эффект. Как работали всё-таки с самими организациями, СРО, и почему у них такое мнение до настоящего времени?
Председательствующий. Пожалуйста, Олег Владиславович.
Фомичёв О. В. Уважаемый Владимир Иванович, я готов ответить на этот вопрос.
С саморегулируемыми организациями мы работали очень плотно, мы проводили несколько публичных слушаний. У нас саморегулируемые организации очень разные, в зависимости от отрасли, в которой это саморегулирование осуществляется. Мы сейчас не можем сказать, что единодушно все саморегулируемые организации поддерживают ужесточение ответственности и установление более чётких норм, но это потому, что у нас и качество работы саморегулируемых организаций очень разное. Есть саморегулируемые организации, которые уже фактически соблюдают все необходимые требования закона об информационной открытости, и как раз от таких саморегулируемых организаций, от ассоциаций таких саморегулируемых организаций или от национальных советов, где они существуют, у нас не было никаких концептуальных замечаний по этому поводу. Более того, в подавляющем большинстве случаев мы увидели поддержку таких добросовестных СРО. Действительно, есть настороженное отношение ряда саморегулируемых организаций, но это отношение, по крайней мере в рамках проводившихся нами публичных консультаций, публично не было заявлено, то есть, видимо, это как-то мимо нас, на других площадках, за глаза говорят, но в глаза нам это никто из СРО не говорил.
Председательствующий. Спасибо.
Сергей Анатольевич, вы что-то хотели добавить, да?
Гаврилов С. А. Уважаемый Владимир Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, в ходе слушаний у нас были разные проблемы, но по итогам вместе с Генеральной прокуратурой и Счётной палатой мы выработали общий подход, который унифицирует наши требования: это не возврат к лицензиям, не усиление власти чиновников, а повышение открытости. Более того, мы готовы ко второму чтению максимально учесть мнения участников рынка, и, конечно, не дай бог, чтобы наша деятельность по доработке законопроекта привела опять к усилению административного давления. Наша задача — сделать условия максимально комфортными для потребителей услуг саморегулируемых организаций и сделать максимально защищёнными самих членов, в том числе от руководства национальных объединений, иначе возникает некий локальный монополизм, так что мы постараемся все ваши пожелания учесть ко второму чтению.
Председательствующий. Спасибо.
Председательствующий. Хорошо.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Включите режим записи.
Покажите список.
Жарков Антон Викторович, пожалуйста.
Жарков А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Так как саморегуляторы деятельности в определённых отраслях экономики выступают от имени государства, вполне логично предъявлять к ним высокие требования в части информационной открытости. В связи с этим законопроектом вполне обоснованно предлагается установить единые требования к содержанию реестров саморегулируемых организаций независимо от сферы их деятельности, расширить перечень сведений, которые подлежат обязательному размещению этими организациями на их сайтах в сети Интернет, а также предусмотреть административную ответственность за нарушение данными организациями обязанности по раскрытию информацию.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает в этом вопросе позицию правительства — о необходимости повышения информационной открытости и прозрачности деятельности данных организаций в различных отраслях профессиональной и предпринимательской деятельности. Несмотря на все проблемы их становления, эти предприятия рассматриваются как институты негосударственного публичного регулирования профессиональной и предпринимательской деятельности и контроля. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.
Председательствующий. Кашин Владимир Иванович.
Кашин В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция тоже поддержит этот законопроект, но мы обращаем внимание ещё раз на то, что ко второму чтению необходимо отработать те замечания, которые были высказаны в рамках слушаний и консультаций со стороны непосредственно саморегулируемых организаций (я ещё раз возвращаюсь к совету Торгово-промышленной палаты), и в первую очередь проследить за тем, чтобы не были нарушены конституционные права граждан, ведь саморегулируемые организации (мы с вами не должны об этом забывать) — это организации, которые создают в том числе и индивидуальные предприниматели. И вот в данном направлении очень важно не допустить перекосов, перегибов, с тем чтобы — ещё раз подчеркну — не нарушить конституционные права граждан.
Надо обратить внимание на перечень документов, которые регламентируют то, что связано с представлением отчётности для обеспечения открытости этой информации, — нельзя делать его чрезмерно большим, надо создать именно такую оптимизирующую систему, которая способствовала бы существованию заданного режима открытости информации, но это не должен быть громоздкий, забюрократизированный перечень документов, что привело бы, по большому счёту, к удорожанию.
А в целом, ещё раз хочу сказать, проблем на этом направлении немало, их надо решать, и ко второму чтению, мне думается, многие из них решить вполне возможно.
Председательствующий. Спасибо.
Представители президента, правительства, комитета не желают выступить? Нет.
Законопроект выносится на "час голосования".

Николай Жердяев
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных
12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика
02.12.2022

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

Все мероприятия

Видео

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство
28.09.2018

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход
26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"
27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров
08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 10.07.2023 по

Как вам новый дизайн портала?

0%

Стало лучше

0%

Стало хуже

0%

Мне всё равно

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.

Вернуть старый дизайн