Президент НОП о съезде НОП и вопросах стоящих перед профессиональным сообществом
Председательствовать сегодня на нашем региональном совещании по развитию саморегулирования проектных организаций будет Михаил Михайлович Посохин, президент Национального объединения проектировщиков (НОП). Здесь собрались представители и директора крупных проектных организаций, а также члены совета НОП, для того чтобы обменяться мнениями по тем вопросам и тем проблемам, которые стоят перед нашим инвестиционно-строительным комплексом.
Михаил Посохин: «Ну, во-первых, я конечно же очень рад, что представилась такая возможность в связи с сегодняшним совещанием на котором будет Владимир Владимирович Путин, оказался я здесь, хотя конечно проблема общения с региональными организациями, она актуальна и в общем то вне зависимости от событий такое общение должно быть. Тем более, что мы с вами приближаемся к Съезду Национального объединения проектировщиков, которое будет в конце марта этого года. И на этом съезде необходимо нам с вами совместно решить или попытаться решить, сформулировать нашу позицию по очень актуальным проблемам сегодня, которые становятся, в общем-то, решающими в нашей деятельности.
Вы, естественно все знаете о последнем докладе Минэкономразвития и вообще в целом, если его оценивать не по отдельным замечаниям, то весь он направлен на то, чтобы подвергнуть определённой критике деятельность саморегулируемых организаций. И если смотреть дальше, в общем-то, всех всегда интересует основное – это компенсационные фонды. Значит, вот проблема компенсационных фондов, правильность их использования, правильность взаимоотношений с политикой страхования в области проектирования и строительства, становятся теми вопросами, которые не просто только интересуют, не только подвергаются какому-то научному или теоретическому осмыслению, но и практической плоскости фактически ведут к переосмыслению всего закона о СРО и всей нашей с вами деятельности.
После вот этих всей неприятностей, которые были в нашей стране, в некоторых регионах, связанные с пожарами, связанные также с обрушениями из-за обледенения конструкций различных, в общем-то, возникло реальное беспокойство о конкретной ответственности проектных, строительных и согласующих организаций по этим всем вопросам. Поэтому на повестке дня, сегодня стоит введение законодательное, то, что раньше было в советское время – это ГАП ГИП, которые несут всю полноту ответственности за проектирование, то есть уголовную, административную ответственности за все те возможные и негативные последствия, которые могут быть.
Борьба разгорелась в плане того, а кто скажет: «Способен ты быть ГАПом ГИПом или не способен?» Это как всегда затея такая, которая формулируется по-разному. Есть закон, по которому СРО, собственно и проводят эту деятельность, они квалифицируют тех или иных специалистов. Предлагается создать межрегиональные научно-технологические центры, как угодно их можно назвать, которые бы и занимались вот этой деятельностью по лицензированию ГАПов и ГИПов вне сферы деятельности НОПа и СРО. Фактически, то ли на базе университетов, то ли на базе каких-то институтов и так далее и так далее. Для этого этими институтами и научно-методологическими центрами предполагается разработка определённых программ и сдача экзаменов.
В этом контексте, поскольку это приобрело уже достаточно серьёзный оборот, помимо изначальной лобовой атаки, которую мы производили, говоря просто, что это «Нет» и так далее, оказалось, что всё не так просто, конечно. Схватка серьёзная происходит, потому что очень многие заинтересованы взять в свои руки вот этот весь процесс. Мы же на сегодняшний день сформулировали свою позицию таким образом, что для того чтобы что-то противопоставить мы сформулировали так, что правила будут разработаны общенациональные по вот этим всем критериям к сдаче экзаменов и так далее и они будут аккумулированы НОПом. А вся деятельность и конкретная деятельность по лицензированию ГАПов и ГИПов, она как проводилась саморегулируемым организациями, так она и должна ими проводиться. Вот почему правила общие, для того, чтобы Министерству регионального развития и Правительству было понятно, что по всей стране действуют определённые общие правила, которые дают возможность, каждой региональной саморегулируемой организации проводить непосредственную оценку деятельности тех или иных сотрудников.
Здесь вопрос возникает такой: позиция министра Басаргина и правительства, которое заявило, что на эти все дела денег нет у них, и не будет ни копейки. Если раньше они что-то ещё давали, то в этом году он сказал: «Всё, ребята» - а дальше ещё будет хуже с общей точки зрения. Мы находимся, ну я, во всяком случае, как президент, вот в такой вилке между тем, что к НОПу есть совершенно конкретное поручение, а СРО должны как бы, а может и не должны, ну я не знаю, а просто так излагаю линию, должны сами думать, как им быть и как помочь своей беде или наоборот счастью, вот такая позиция. В связи с этим я задавал и задаю вопрос, а что будет с экспертизой вообще происходить? Вы все знаете, что с экспертизой не так всё просто и не так всё ясно, как могло бы казаться. Есть предложение оставить государственную экспертизу только на особо опасные объекты. Будет, видимо разработан по какой-то методологии пока что не известной мне, список особо опасных объектов. Но когда задаётся вопрос, а что такое особо опасные? Самый простой ответ – это атомная электростанция или что-то вроде этого.
Тоже нужны наши с вами мозги, чтобы отреагировать на это и мы сформулировали в марте месяце, мы должны на Съезде принять какие-то адекватные предложения, суммировать их, а до Съезда надо рассмотреть всё это.
От профессионального сообщества ждут ответ на тот вопрос, на который ответить практически невозможно. Как одновременно обеспечить инвестиционное развитие строительной отрасли, внедрение новейших материалов и одновременно сделать строительство дешевле? Вы сами понимаете, что это очень тяжело. С покрытием, которое даёт возможность экономии 40% потерь тепла, но стоит оно несоизмеримо дороже и так далее. И вот эти расчёты между далёкой перспективой и одновременными затратами, для того чтобы выйти на показатели, которые объясняют, что нет, выгодней сегодня заплатить 100 рублей, а завтра получить эффект, чем заплатить 50 и будет всё хуже – это тоже такая проблема, которая трудно в общем объяснима. Поэтому вопросов много и, наверное, с вашей помощью сообща мы должны это обсудить и прийти к каким-то выводам интересным. Спасибо вам за то, что пригласили».
