Член СРО потерял 2,5 миллиона из-за неподписанного договора

Аудитор Андрей Копылов вынужден вот уже несколько лет судиться с СРО НП «Аудиторская Ассоциация Содружество», добиваясь сначала своего восстановления в ее рядах, а затем компенсации убытков, причиненных ему исключением из этой саморегулируемой организации.

Истец, будучи индивидуальным предпринимателем и аудитором на основании аттестата Минфина, состоял членом СРО НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» с 24 февраля 2010 года по 23 июня 2011 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года был установлен факт его незаконного исключения из членов саморегулируемой организации аудиторов. На основании этого вердикта правление СРО восстановило его в членстве в НП ААС.

После чего Андрей Копылов обратился с иском в арбитражный суд, требуя взыскать с саморегулируемой организации 4 924 497 рублей за упущенную им (в связи с незаконным исключением из членов СРО) выгоду и 1 000 000 рублей – за моральный вред. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года иск - в части взыскания с НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» в пользу Андрея Копылова 2 550 000 рублей – был удовлетворен.

Однако 18 мая 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» 2 550 000 рублей. Несмотря на то, что истец сослался на тот факт, что из-за исключения из СРО он потерял возможность получить доход по договорам на инициативный аудит на сумму 2 550 000 рублей.

Тем не менее суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку договоры на аудит не были подписаны со стороны заказчика, то несоблюдение простой письменной формы сделки, согласно ст. 162 ГК РФ, лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение этой сделки и ее условий на свидетельские показания. По мнению суда, истец также не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между его исключением из членов НП ААС и не заключением договоров на инициативный аудит.

Не согласившись с этим постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В ней он просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Но суд кассационной инстанции пришел к выводу, что «… отменяя решение суда первой инстанции, коллегия суда апелляционной инстанции, правильно применив статьи 160-162, 393, 420, 425 и 432 ГК РФ, исходила из отсутствия причинно-следственной связи между исключением ИП Копылова А.В. из членов НП ААС и не заключением договоров на инициативный аудит и неполучением в связи с этим упущенной выгоды в размере 2 550 000 рублей».

С учетом этого суд кассационной инстанции постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru