Cуд подтвердил запрет на передачу членства в СРО правопреемнику
Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу компании АО «Облкоммунэнерго» на решение суда первой инстанции, не удовлетворившего ее иск на отказ СРО «Объединение инженеров проектировщиков» переоформить допуск к работам, который имелся у истца до его реорганизации.
В своей апелляции истец просил отменить решение Арбитражного суда Москвы от 22 июля 2016 года как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. И ссылался при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако Девятый арбитражный суд, рассмотрев 10 октября 2016 года дело, пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Наш портал уже писал об этом деле. Напомним, что до слияния подавшая иск компания называлась ПАО «Облкоммунэнерго». Тогда она была членом НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» и имела допуск к работам. 7 декабря 2015 года ПАО «Облкоммунэнерго» объединилось с ПАО «Облкоммунэнерго Инвест», в результате чего появилось АО «Облкоммунэнерго». 24 декабря 2015 года компания АО «Облкоммунэнерго» обратилась в СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» с требованием переоформить свидетельство о допуске к работам. Однако Совет партнерства НП «ОБИНЖ ПРОЕКТ» отказался это делать.
В конце января 2016 года АО «Облкоммунэнерго» вступило в СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» на общих основаниях, заплатив взнос в компенсационный фонд в размере 150 000 руб. и получив новое свидетельство о допуске к работам.Но 17 марта 2016 года компания АО «Облкоммунэнерго» подала в Арбитражный суд Москвы иск на НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ», требуя признать отказ в переоформлении допуска к работам незаконным, а также возместить возникшие в результате этого убытки в размере 150 тыс. рублей. Свое требование истец мотивировал ссылкой на п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, указав, что обращался к СРО с заявлением о переоформлении допуска в порядке универсального правопреемства.
В то время как НП «ОБИНЖ ПРОЕКТ» в своем отзыве на иск сослалось на пп. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ. Где говорится, что юрлицо, вступая в члены саморегулируемой организации и получая свидетельство о допуске, приобретает специальную правоспособность. Причем, право выполнять работы, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является исключительным и не может быть передано в порядке правопреемства. СРО, сославшись также на п.3 ст.123.11 Гражданского кодекса, заявила, что членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо.
Саморегулируемая организация также инициировала обращение в Ростехнадзор для получения разъяснений по реорганизации членов СРО и их правовых последствий. Надзорное ведомство в своем ответе указало, что реорганизация в форме слияния характеризуется созданием нового субъекта. Поэтому вновь образованные юридические лица для получения свидетельства о допуске должны соблюдать требования ч. 1 ст. 55.6 и ч. 6 ст. 55.8 Градкодекса РФ, то есть вступать в СРО на общих основаниях.
Владимир Владимиров
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
