Исключению СРО «РОСТ» из госреестра помешал неверный почтовый индекс
Опубликовано решение Арбитражного суда города Москвы по итогам рассмотрения дела по заявлению Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Региональное объединение строителей «РОСТ» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными бездействия в части непредставления партнерству акта о проведении проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о признании недействительными акта по результатам проверки и предписание, а также о признании незаконным приказа об исключении СРО «РОСТ» из государственного реестра саморегулируемых организаций.
Напомним, в отношении СРО НП «РОСТ» в период с 19 мая 2014 года по 6 мая 2015 года было проведено пять проверок, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях. В ходе шестой внеплановой проверки, проведенной 22 июня прошлого года, стало известно, что руководством этой СРО вновь не выполнены предписания Ростехнадзора, в этот раз от 6 мая 2015 года. Так, СРО «РОСТ» не представила сведения о внесении взносов и формировании средств компенсационного фонда в отношении 104 членов СРО, принятых в ее члены 16 апреля 2012 года. При этом допуски к работам эти строительные организации не получили. Ростехнадзором в адрес этой группы юрлиц был направлен запрос о подтверждении их вступления в СРО НП «РОСТ». Часть писем вернулась с пометкой «адресат не значится», а часть организаций на него не ответила. Вместе с тем, в Ростехнадзор поступили письма от 17 строительных организаций, заявивших, что они в этом СРО не состояли. 7 августа Ростехнадзор вынес решение об исключении сведений о СРО НП «РОСТ» из реестра. С этого дня прекращалось действие всех допусков к работам, выданных членам этого СРО. Однако в конце прошлого года стало известно, что суд восстановил СРО НП «РОСТ» в государственном реестре.
Судя по подробностям дела, СРО НП «РОСТ» восстановиться в реестре помогла ошибка в ЕГРЮЛ. В выписке из реестра был указан неверный индекс почтового отделения по месту нахождения партнерства (117623 вместо 109316). То есть, вся корреспонденция РТН сначала направлялась в другое почтовое отделение, прежде, чем была направлена по верному адресу. Суд не нашел подтверждений, что письма ведомства были доставлены в СРО. Таким образом, уведомление о проведении внеплановой проверки заявитель не получал; акт по результатам и предписание тоже не были доставлены. Все эти документы СРО были получены только 13 августа 2015 года по отдельному запросу партнерства от 25 июня 2015 года.
Получается, в развале дела виноват сам Ростехнадзор, так как по Административному регламенту проверок СРО, «саморегулируемая организация, проверка которой проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки, вправе представить в Ростехнадзор возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом СРО вправе приложить документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, либо в согласованный срок передать их в Ростехнадзор».
В свою очередь, согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных этим ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. А к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в части непредставления акта проверки.
В итоге суд постановил, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а СРО необходимо восстановить в реестре. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия.
Шуняева Диана
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
