Итоги дискуссии на едином портале: большинство против субсидиарной ответственности СРО

Наш портал уже писал о письме, отправленном аппаратом Национального объединения строителей в Минстрой, по поводу проекта поправок в Градостроительный кодекс, размещенном 27 мая на едином портале проектов нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. В этом письме ностройевцы заявили, что проект поправок нуждается в существенной доработке.

Наряду с этим до 8 июня на едином портале шло общественное обсуждение этих поправок к проекту федерального закона № 714996-6 «О внесении изменений в статьи 55.10 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации», принятому Госдумой в первом чтении 18 марта 2015 года.

Напомним нашим читателям, что предложенный правительством проект поправок в статью 55.1 кодекса предполагает возможность компенсации причиненных убытков для государственных и муниципальных заказчиков-застройщиков из средств компфондов СРО. Поправки в статью 55.13 кодекса устанавливают обязанность контроля СРО за исполнением своими членами обязательств по договорам. А поправки в статью 55.16 кодекса предлагают СРО на выбор использовать один из способов размещения средств компфонда: через управляющую компанию путем заключения договора доверительного управления или самостоятельно их размещать на специальном счете кредитной организации.

Всего в общей сложности в обсуждении законопроекта на едином портале участвовали 46 экспертов, изложивших свое мнение по 279 вопросам. При этом абсолютное большинство экспертов дали отрицательную оценку предлагаемым правительственным поправкам.

Вот, например, мнение генерального директора СРО «Строительное региональное партнерство» Максима Федорченко: «Данный законопроект не сможет решить проблему усиления ответственности саморегулируемых организаций, в том числе за исполнение своими членами обязательств по государственным и муниципальным контрактам. Хотя в ст. 3 указано, что саморегулируемые организации осуществляют такой контроль, ни порядок контроля, ни полномочий саморегулируемых организаций не прописаны. Таким образом предлагается возложить ответственность за исполнение контрактов на организации, не только не являющиеся сторонами этих контрактов, но и не имеющие никаких полномочий для контроля за их исполнением. Не предусмотрено даже обязательное информирование саморегулируемой организации о заключении таких контрактов! Сейчас готовятся законопроект «О строительном подряде» и другие, в которых целые главы посвящены порядку контроля и взаимодействия саморегулируемой организации с подрядчиком и заказчиком, что позволит обеспечить наведение порядка в этой сфере…

Вторая задача изменение порядка размещения средств компенсационного фонда не является актуальной и не решается предложенными мерами. Поскольку в настоящее время Градостроительный кодекс уже содержит жесткое требования о размещении средств компенсационных фондов исключительно на депозитах (или в депозитных сертификатах) российских кредитных учреждений. Средства с депозитных счетов, согласно банковскому законодательству, не могут использоваться для расчетов. Таким образом, введение спецсчетов избыточно и ничего не добавляет к уже существующему порядку…»

Заместитель генерального директора по юридическим вопросам СРО НП «ОП «Развитие» Лилия Разинкова: «Предлагаемое регулирование направлено на устранение проблемы некачественного выполнения работ по государственным и муниципальным контрактам Однако предлагаемые пути решения проблемы абсолютно не соотносятся с нормами действующего законодательства и реалиями сложившейся системы саморегулирования. Фактически это означает возложение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств на третье лицо - СРО, которое не является стороной договора. То есть, по сути, на обязательной императивной основе на СРО возлагается обязанность быть поручителем за своих членов при выполнении ими договорных обязательств. И это несмотря на то, что базовым законом о СРО (№315-ФЗ от 01.12.2007) установлен прямой запрет СРО выступать в качестве поручителя, за исключением случаев поручительства за своих работников (ст.14 ФЗ)».

Заметим также, что участники круглого стола «Вопросы имущественной ответственности членов СРО», прошедшего 5 июня в Москве в рамках III Всероссийского совещания по развитию жилищного строительства, также пришли к выводу, что поправки в законопроект сырые и нуждаются в существенной доработке.

Впрочем, это вовсе не означает, что правительство, в конечном счете, от этих поправок откажется. Тем более что в проекте стратегии инновационного развития строительной отрасли его позиция по этому вопросу довольно четко изложена: «Отсутствие обращений к компенсационным фондам саморегулируемых организаций, помимо непосредственно неэффективного «замораживания» существенного объема финансовых средств, приводит также к тому, что «дисциплинирующий» эффект компенсационного фонда, заложенный в модели саморегулирования оказывается нулевым …»

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru