Как СРО «СтройИндустрия» спасла 1,3 млн. руб. компфонда от иска заказчика

Ассоциация «СтройИндустрия» не дала заказчику залезть в свой компенсационный фонд, выиграв 17 февраля дело в суде.

Истец - ЗАО «Трест-102» - обратился в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском о солидарном взыскании с ответчиков - ОАО «Балтдивижн» и Ассоциации «Стройиндустрия» - задолженности в размере 1 323 474 руб. Дело в том, что ЗАО «Трест-102» и ОАО «БалтДивижн», у которого был допуск СРО от Ассоциации «Стройиндустрия», еще 7 мая 2014 года заключили договор генподряда на строительство многоквартирного жилого дома в Петербурге.

Но по итогам авторского надзора в построенном объекте были выявлены недостатки. Поэтому в адрес заказчика 5 февраля 2015 года поступило предписание об их устранении. В соответствии с заключенным договором о генподряде, строительная компания ОАО «БалтДивижн» обязана была безвозмездно устранять дефекты, обнаруженные во время гарантийного срока. Поэтому 16 февраля 2015 года ЗАО «Трест-102» направило строителям письмо с предложением устранить дефекты. Ответчик сначала с этим согласился, предложив их устранить в теплое время года, но так и не сдержал своего обещания. В результате работы на объекте - по бетонированию стен цокольного этажа по секции 4 - ЗАО «Трест-102» пришлось оплачивать за свой счет.

В связи с неплатежеспособностью 20 августа 2015 года в отношении ОАО «Балтдивижн» была введена процедура наблюдения. Поэтому ЗАО «Трест-102» в претензии от 21 августа 2015 года предложило Ассоциации «СтройИндустрия» оплатить стоимость работ по устранению выявленных на объекте дефектов в размере 1 323 474 руб. Но СРО проигнорировало это предложение. Поэтому 11 сентября 2015 года компания ЗАО «Трест-102» подала иск в арбитражный суд о солидарном взыскании убытков с ответчиков – ОАО «Балтдивижн» и ассоциации «Стройиндустрия».

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд оставил требования истца к ОАО «Балтдивижн» без рассмотрения, поскольку иск был подан в суд уже после введения на этом предприятии процедуры наблюдения. Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что суд оставляет иск без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Часть 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда. Таким образом, возмещению подлежат не убытки вообще, а именно причинение вреда. Обязательства из причинения вреда возникают только за рамками договорных отношений.Некачественное выполнение подрядчиком работ не образует обязательства из причинения вреда, поскольку разрушения или повреждения многоквартирного дома не произошло. Причем, доказательств, что такое разрушение имело место, истец не представил. Следовательно, на момент обращения истца в суд имеет место обязательственное требование из договора подряда, но не требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда имуществу или здоровью каких-либо лиц из-за разрушения или повреждения объекта строительства, вызванного виновными действиями подрядчика.

Поэтому суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания с Ассоциации «СтройИндустрия» 1 323 474 руб. в порядке солидарной ответственности. И отказал ему в иске. Решение суда (см. оригинал) еще не вступило в силу. И в течение месяца может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru