Кассация завершилась в пользу СРО: суд не стал взыскивать с «Архитектурного наследия» 9,5 млн в порядке статьи 60.1 ГрК за члена, который даже не внес взнос в компфонд ОДО

Кассационный суд определил, когда СРО не несет ответственность в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса. Так, установлено, что взыскание средств из компфонда обеспечения договорных обязательств недопустимо, если подрядчик не участвовал в его формировании. Об этом сообщает НОСТРОЙ, привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Еще в конце лета 2020 года в Арбитражный суд Москвы обратилась «Дирекция ЮЗР» с иском к СРО «Архитектурное наследие» о взыскании 9,5 млн рублей из компфонда ОДО. Деньги истец требовал в связи с неисполнением ООО «РСУ-20» (член этой СРО) обязательств по договору строительного подряда. Спустя полгода разбирательств, в феврале 2021 года столичный арбитраж отказал в удовлетворении требований. Позднее Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции.

С чего все началось?

Как следует из материалов дела, истец заключил с ООО «РСУ-20», состоящим в СРО «Архитектурное наследие», договор стройподряда по строительству индивидуальных жилых домов. Отмечается, что работы, проведенные подрядчиком, не были выполнены надлежащим образом, были нарушены требования, установленные договором, строительными нормами и правилами на соответствующие виды работ. В этой связи «Дирекция ЮЗР» обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «РСУ-20» о взыскании задолженности в сумме 9 570 790 рублей, их которых 930 700 - расходы на устранение некачественно выполненных работ, 590 090 - неосновательное обогащение, 50 000 - расходы на привлечение экспертной организации. Этот иск был удовлетворен полностью.

Необходимо отметить, что, согласно Гражданскому кодексу, до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность (дополнительно к ответственности основного должника), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Таким образом, если основной должник отказался удовлетворить требование, оно может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В тоже время статья 60.1 Градостроительного кодекса установила, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, заключенному с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несет, в том числе, саморегулятор в пределах одной четвертой доли средств компфонда обеспечения договорных обязательств.

В этой связи истец в досудебном порядке еще в июне 2020 года направил в СРО «Архитектурное наследие» претензию с требованием о компенсационной выплате в размере 9 570 790 рублей.

Справочно о компфонде и уровне ответственности

СРО может сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Он используются для обеспечения имущественной ответственности по обязательствам членов СРО, возникшим по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов. То есть, если компания, состоящая в СРО, нарушила условия договора, заключенного после прохождения конкурса или аукциона, то СРО возместит причиненный заказчику ущерб из средств указанного компфонда. Фонд формируется из взносов членов СРО, которые выразили желание в дальнейшем участвовать в закупках. Размер взноса зависит от совокупного размера обязательств по договорам члена СРО. Поэтому, если член СРО намерен заключить договор, стоимость которого увеличит его совокупный размер обязательств, то он должен внести дополнительный взнос в компфонд. То есть ему стоит повысить свой уровень ответственности.

Цена договора, заключенного между «Дирекцией ЮЗР» и ООО «РСУ-20», превышала уровень ответственности последнего СРО по компфонду возмещения вреда. Также, согласно единому реестру членов СРО (общедоступный реестр, который ведет НОСТРОЙ), ООО «РСУ-20» не вносил взнос в компфонд обеспечения договорных обязательств. Кроме того, на момент заключения договора саморегулятор приостановил право ООО «РСУ-20» выполнять работы по строительству, реконструкции и капремонту.

«Согласно сведениям из Единого реестра членов СРО, … ООО «РСУ20», будучи членом саморегулируемой организации Ассоциация «Архитектурное наследие» имело право выполнять работы по одному договору строительного подряда на сумму не более 60 000 000 руб. Согласно пункту 2.1 Договора подряда …, заключенного между истцом и ООО «РСУ-20», цена договора подряда составила 89 853 413 руб. Таким образом, истец заключил с членом Ассоциации «Архитектурное наследие» - ООО «РСУ-20» договор строительного подряда на сумму свыше заявленного подрядчиком уровня его ответственности, то есть с нарушением закона», - говорится в решении Арбитражного суда Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-147609/20-68-990.

Что решили?

Суды отказали в удовлетворении исковых требований о возврате неотработанного аванса, так как, согласно статье 60.1 Градкодекса, СРО несет субсидиарную ответственность из средств компфонда ОДО исключительно по обязательствам ее членов, возникшим из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения последними договорных обязательств. При этом такие члены СРО до заключения договора должны были внести взнос в данный компфонд, а ООО «РСУ-20» этого не сделало.

Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru