Краснодарская СРО жалуется на преждевременную экспертизу по иску на 3,3 млн. руб.

Низкое качество монтажа системы холодного водоснабжения в подвале одного из краснодарских домов, выполненного бывшим членом СРО «Региональное объединение строителей Кубани», стало причиной девятимесячной судебной тяжбы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 3 марта 2017 года принял к производству кассационную жалобу от «Союза саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани». Саморегуляторы жалуются на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, отказавшегося отменить вердикт Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года о назначении экспертизы и приостановке дела по иску ООО «Управление по эксплуатации и ремонту – Кубань» к саморегулируемой организации по поводу некачественной работы ее члена.

Наш портал уже писал, что причиной этой девятимесячной тяжбы стало низкое качество монтажа системы холодного водоснабжения в подвале одного из краснодарских домов. Работы по монтажу, по мнению занимающейся ремонтом жилья краснодарской компании, неудовлетворительно были выполнены ЗАО «КубаньИнвест» - членом СРО «Региональное объединение строителей Кубани». Компания предъявила претензии к качеству монтажа системы холодного водоснабжения и пожаротушения в подвальных помещениях недавно построенного дома, расположенного в Краснодаре по ул. им. Яна Полуяна. Сумма иска - 3,3 млн. рублей. Работы, как утверждает истец, выполнялись ЗАО «Кубань-Инвест» с 21 апреля 2010 по 26 марта 2013 года. Так как гражданская ответственность ООО «Кубань-Инвест» страховалась компанией ВСК, ее также привлекли к делу в качестве второго ответчика.

15 ноября 2016 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение, удовлетворившее ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед которой поставили следующие вопросы:

«1. Имелись ли у застройщика ЗАО «КубаньИнвест» необходимые допуски для выполнения работ по устройству водопровода холодного и противопожарного водоснабжения диаметром 150 мм в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, д. 39, выданные Региональным объединением работодателей «Союз «Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Кубани».

2. Определить наличие недостатков, допущенных ЗАО «КубаньИнвест», при выполнении работ по устройству трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна д. 39, соответствие проекту применённых при прокладке существующего трубопровода материалов, соответствие работ требованиям технических норм и правил.

3. Имелись ли у управляющей компании технические или организационные возможности с 25.11.2010 г. или с даты утверждения договора на управление Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 от 30.09.2011 г. в ходе исполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома выявить недостатки технического состояния трубопровода?

4. Определить стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, допущенных ЗАО «КубаньИнвест» при устройстве трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна д.39.Установить срок экспертизы –до 13.12.2016 г. Установить твердую цену на услуги эксперта в сумме 57000 руб.».

Не согласившись с этим определением, СРО «Региональное объединение строителей Кубани» обратилась с жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Представитель СРО «Региональное объединение строителей Кубани» аргументировал свою жалобу тем обстоятельством, что суд первой инстанции приостановил производство и назначил экспертизу преждевременно, не выполнив вынесенные им ранее определения об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле второго ответчика и третьего лица. Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд в нарушение ст. 159 АПК РФ не учел, что привлеченные к участию в деле - страховое акционерное общество «ВСК» и ООО «Ю-Конкрит» - не высказали своего мнения по этому ходатайству. Кроме того, от этих лиц не поступило отзывов на иск.

Однако Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 26 января 2017 года пришел к выводу, что в данном случае экспертиза назначена судом первой инстанции с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по этому делу. Суд также посчитал, что назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, при таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу нет.

Не согласившись с этим вердиктом, СРО «Региональное объединение строителей Кубани» решила подать кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Рассмотрение дела назначено на 21 марта 2017 года.

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru