НКК НОСТРОЙ рассмотрела судебную практику по спорам об исторических компфондах СРО

17 февраля Научно-консультативная комиссия (НКК) НОСТРОЙпровела онлайн-конференцию для СРО и их членов. В рамках мероприятия экспертыобсудили судебную практику по спорам между СРО и Ростехнадзором, связанным сформированием компенсационных фондов. Соответствующая информация появилась насайте Нацобъединения.

В рамках заседания НКК Максим Москвитин представил доклад осудебной практике по делам, в которых СРО обжалуют предписания Ростехнадзора обустранении выявленных нарушений по результатам проверок компенсационных фондов.В докладе Максима Москвитина обобщается судебная практика по делам,рассмотренным с октября 2017 года по август 2020. Отмечается, что рассмотрено было19 дел об обжаловании предписаний Ростехнадзора в части порядка формирования компфондаСРО.

Обзор судебной практики позволил экспертам сделать рядважных для СРО выводов. Все они были сгруппированы в три большие темы:

· общий процедурный вывод (об исполнимостипредписания);

· Первый специальный вывод (о ликвидируемыхбанках);

· Второй специальный вывод (о минимальном размереКФ).

Общий процедурный вывод (об исполнимости предписания)

Докладчик сообщил о том, что в судебные органы признают недействительныминенормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) публичныхорганов, которые незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иныепрепятствия для осуществления деятельности. Помимо ссылок на процессуальныенормы Арбитражного процессуального кодекса в решениях судов содержится указаниена мнение Президиума Верховного Арбитражного Суда, согласно которому неопределенностьи неисполнимость предписания влекут признание его недействительным.

«Указанная позиция является крайне важной в связи с основнойпроблематикой обзора, а именно: невозможностью СРО разместить средства КФ,которые находились на счетах банков с отозванной лицензией», - поясняетдокладчик.

В связи со сжатыми сроками исполнения предписаниязаслуживает внимания позиция суда о принятии обеспечительных мер, запрещающих Ростехнадзоруисключать СРО из государственного реестра (А40-248220/2018).

Первый специальный вывод (о ликвидируемых банках)

Максим Москвитин заявил, что суды однозначны в своих выводахо том, что не исполнимо предписание по размещению компфонда в полном объеме, когдаего часть находится в банкротящемся банке. Отмечается, что конкурсный управляющийво время конкурсного производства (процедуры признания банка банкротом) неимеет законных оснований перечислять средства вне очереди или порядка процедур,предусмотренных законом «О несостоятельности (банкротстве)».

«Отдельно стоит упомянуть позицию суда (со ссылкой наОпределение Конституционного Суда РФ) о том, что до момента завершенияконкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в немсредства саморегулируемой организации, учитываются при определении размеров КФ»,- добавил докладчик.

Второй специальный вывод (о минимальном размере КФ)

Суды сходятся во мнении и при расчете минимальных размеров компфондавозмещения вреда и компфонда обеспечения договорных обязательство, заявилдокладчик. Минимальные размеры и порядок восстановления компфонда приуменьшении его размера ниже установленного законом уровня (исходя изфактического количества членов СРО и уровня их ответственности) установленыстатьей 55.16 Градкодекса.

Также Максим Москвитин отметил, что законодательство не обязываетСРО формировать компфонды в отношении тех лиц, которые уже не являются ее членами.Не требует закон и восстанавливать компфонд до размера, сформированного смомента создания СРО (включая проценты по депозитам).

«Системный анализ норм ГрК РФ, 315-ФЗ, 191-ФЗ, позволяетприйти к выводу, что законодательство предусматривает возможность уменьшенияформируемого СРО КФ, в случае наличия на то объективных причин, но, при этом,его размер в случае уменьшения не должен быть меньше чем минимальный размерсоответствующего КФ, рассчитанного с учетом количества действующих членов СРО изаявленного ими уровня ответственности», - считает эксперт.

Здесь важным тезисом, который появляется в некоторыхсудебных решениях, также является позиция о том, что СРО должна иметьвозможность для обеспечения на практике имущественной ответственности своихчленов в случае причинения ими вреда третьим лицам (сформулировано понятие«достаточности» средств компенсационных фондов), поясняет Максим Москвитин.

Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru