НОП учит архитекторов и проектировщиков страховаться и уменьшать финансовые риски

8 апреля 2010 г. в Центре Международной Торговли (Краснопресненская наб., д. 12) прошел «Круглый стол» по вопросам страхования и финансовым рискам, организованный Национальным объединением саморегулируемых организаций проектировщиков (сокращенно - Национальное объединение проектировщиков или НОП).

В работе «круглого стола» приняли участие члены Комитета НОП по страхованию и финансовым рискам, члены рабочих групп этого Комитета, руководители и специалисты более 80 архитектурно-проектных саморегулируемых организаций (СРО), входящих в НОП, а также представители Всероссийского Союза Страховщиков (ВСС) и ведущих страховых компаний.

Фактически, это первый случай, когда специалисты одного из 3-х национальных объединений СРО стройкомплекса - Национального Объединения Проектировщиков, а также представители Всероссийского Союза Страховщиков (ВСС) и ведущих страховых компаний обучали представителей архитектурно-проектных СРО практическим приемам, как страховать гражданскую ответственность их членов и уменьшать финансовые риски при исполнении договорных обязательств и сохранении компенсационного фонда СРО.

В частности, вниманию собравшихся было предложено обсуждение разработанных НОП совместно с ВСС и практически одобренных Минрегионом «Методических рекомендаций по страхованию гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих подготовку проектной документации» - базового документа, который призван помочь саморегулируемым организациям сориентироваться при заключении договоров страхования гражданской ответственности их членов. Важно отметить, что при обсуждении «Методических рекомендаций» Ольга Айрапетова, заместитель руководителя аппарата Национального объединения проектировщиков по работе комитета по страхованию и финансовым рискам пояснила представителям СРО, что, во-первых, эти рекомендации содержат лишь минимальные требования по страхованию, а во-вторых, что очень важно, они сформулированы на базе существенного компромисса экспертов НОП с позицией страховщиков из ВСС. На практике это означает, что если СРО пожелают для своих членов значительно большей степени защиты через страхование, то они должны будут в этом случае понимать, что расходы на такую повышенную защиту превысят расходы на защиту в соответствии с минимальными требованиями методических рекомендаций.

Кроме того, представители ВСС рассказали специалистам и руководителям СРО об особенностях страхования гражданской ответственности, профессиональной ответственности и о применении иных видов страхования при осуществлении проектных работ.

На «круглом столе» были также представлены образцы типовых договоров подряда и субподряда на выполнение проектных работ, а также оглашены рекомендации к ним, позволяющие существенно снизить финансовые риски при осуществлении архитектурно-проектных работ.

Была также обсуждена и актуальная для СРО тема, связанная с компенсационным фондом – вариантами его формирования (например, через механизм поручительства), защиты и управления ресурсами.

В заключение заседания «круглого стола» была принята Резолюция, в которой особо отметили работу Комитета по страхованию и финансовым рискам Национального объединения проектировщиков, полезность регулярного проведения подобных мероприятий с привлечением всех заинтересованных сторон, в том числе и специалистов из других Комитетов НОП - для прояснения вопросов по смежным темам, что позволит минимизировать потери времени и командировочные расходы, особенно для представителей СРО из отдаленных от Москвы регионов.

Но чуть ли ни главным пунктом Резолюции стал призыв участников «круглого стола» к представителям госвласти - не прибегать к таким поправкам в Градостроительный кодекс, которые бы так изменили алгоритм формирования компенсационного фонда СРО, что фактически убили бы стимулы развития системы страхования, только еще нарождающейся в строительной сфере.

Комментарий Алексея Воронцова, президента Национального объединения проектировщиков:

«Тема прошедшего «круглого стола» весьма актуальна. Во-первых, саморегулируемым организациям в самом начале их развития крайне важны практические рекомендации по страхованию и снижению финансовых рисков. А во-вторых, из-за того, что сейчас часто можно слышать критическое мнение, что законодатель, определяя в Градостроительном кодексе реальную возможность существенного уменьшения размера взноса в компенсационный фонд СРО, в случае принятия решения о страховании ответственности, не установил параметров такого страхования. Это привело к тому, что на рынке страхования ответственности членов СРО образовался вакуум нормативного регулирования, что позволило некоторым недобросовестным страховым компаниям предлагать строителям, проектировщикам и изыскателям «номинальное» страхование: с минимальными страховыми лимитами и практически гарантированным отсутствием выплат по страховым случаям.

Реагируя на эту критику, наши специалисты разработали вместе со страховщиками методические рекомендации по страхованию членов СРО, определяющие минимальные требования по страхованию и уже закрывающие тем самым в сильной степени обозначенную проблему нормативного вакуума при страховании.

С другой стороны, мы проработали конкретные законодательные поправки, как прописать в Градостроительном кодексе механизм страхования ответственности бизнеса настолько подробно, чтобы ни у кого не осталось и тени сомнения в обоснованности существующей сегодня законодательной возможности уменьшения размера взноса в компенсационный фонд СРО. А пока в законе, действительно, не обозначены даже минимальные требования к параметрам страхования гражданской ответственности, что провоцирует «новаторов» на законодательные инициативы, предусматривающие, в частности, поэтапное кратное увеличение минимальных размеров компенсационных фондов саморегулируемых организаций при одновременном фактическом свертывании системы страхования в строительной сфере».

Комментарий Ольги Айрапетовой, заместителя руководителя аппарата Национального объединения проектировщиков по работе комитета по страхованию и финансовым рискам, об особенностях коллективного и индивидуального страхования:

«Анализируя индивидуальную и коллективную формы страхования членов СРО, эксперты НОП пришли к выводу, что коллективная форма ничуть не хуже индивидуальной.

Известно, что в настоящее время момент страхование членов СРО может осуществляться двумя способами, различающимися организационным регламентом, - путем коллективного и/или индивидуального страхования. Такую возможность предусматривает Закон «О саморегулируемых организациях» 9 пункт 1.1. статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ от 01.12.2007 г.

Сегодня идет активная полемика о нежелательном применении коллективного договора страхования. Но независимые эксперты говорят о том, что такое страхование возможно, так как п.1 ст 931 ГК РФ предусматривает страхование гражданской ответственности других, помимо страхователей, лиц и количество застрахованных лиц законом не ограничивается. Но при этом нельзя страховать договорную ответственность, поскольку в силу п.2 ст. 932 ГК РФ под угрозой ничтожности сделки может страховаться договорная ответственность только самого страхователя. Относительно заключения коллективных договоров страхования высказала свою точку зрения и ФАС, полагающая, что в этом случае существует вероятность нарушения антимонопольного законодательства. Но, по нашему мнению, если соблюсти все правила такого законодательства, то проблем не будет.

Конечно, выбор соответствующей системы страхования остается за самими членами саморегулируемых организаций. Все СРО – организации по составу своему очень разные. В одних саморегулируемых организациях состав достаточно однороден, хорошо организован и контролируем. Здесь, возможно, достаточным будет наличие у каждого члена СРО индивидуального полиса, который будет пролонгироваться без задержки и в добросовестных страховых компаниях. Но существуют и другие, сложные по составу саморегулируемые организации, некоторые из которых преследуют сомнительную цель – за всё заплатить, как можно меньше. И это при индивидуальном страховании может привести их к страховщику с сомнительной репутацией. Более того, страхование при таком подходе осуществляется с разными компаниями по различным формам договоров страхования, что приведет к необходимости согласования с СРО условий страхования по каждому договору; различному трактованию оценки убытков и различным условиям выплаты страхового возмещения. То есть не все члены СРО будут находиться в равных условиях. Очень важным при организации страховой защиты в СРО является наличие возможности взаимодействия руководства саморегулируемой организации со страховой компанией в конфликтной ситуации; а также наличие возможности получения максимально объективной информации о частоте страховых случаев, их причинах, размере ущерба, возмещении ущерба.

Следует помнить, что наличие надёжного страхового полиса – одна из ступеней защиты компенсационного фонда, а значит и саморегулируемой организации в целом».

Сегодня в строительном комплексе действуют 3 национальных объединения саморегулируемых организаций – изыскателей, проектировщиков и строителей. В Национальное Объединение Проектировщиков входит уже 100 проектных СРО , основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации для объектов капитального строительства. В общей сложности, это более 12000 проектных компаний, фирм, институтов и индивидуальных предпринимателей в сфере архитектуры и проектирования.

Например, предлагается установление минимальных страховых сумм по договорам страхования на годовой базе в размере 2 млн. рублей в отношении проектировщиков и изыскателей и 5 млн. рублей – для строителей. По договорам страхования на объектной базе установление минимальной страховой суммы предполагается на уровне 10 млн. рублей. Размер же страховых премий соответствующих указанным страховым суммам не называется даже ориентировочно во избежание претензий со стороны ФАС за навязывание страховым компаниям тарифной политики.