Новости 11.11.2019 16:17:20

Оценщики: нам необходимо выработать консолидированную позицию

Оценщики: нам необходимо выработать консолидированную позицию Среди своих основных задач Национальное объединение СРО оценщиков «Союз СОО» выделяет представление интересов профессионального сообщества при взаимодействии с третьими лицами. В первую очередь, речь идёт о государственных органах в лице Минэкономразвития России, Центрального Банка России, Государственной Думы и др. По мнению представителей объединения, непременным условием для эффективного диалога является наличие консолидированной позиции по ключевым вопросам оценочной деятельности. 6 ноября Союз СОО инициировал рабочую встречу членов апелляционных комиссий Минэкономразвития России. В рамках мероприятия были озвучены задачи апелляционного органа, а также обсуждались правила рассмотрения жалоб на СРОО. Информацией об этом делится саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Стоит отметить, что данные важные вопросы уже рассматривались по инициативе Союза руководителями СРОО. Это происходило 15 октября на стратегической сессии. В ходе мероприятий эксперты формировали консолидированную позицию по проблематике работы Апелляционного органа при Минэкономразвития России (АО МЭР).

Апелляционный орган при Минэкономразвития России АО МЭР был инициирован для рассмотрения жалоб на СРОО. В соответствии с существующей законодательной конструкцией, жалобу на оценщика можно направить в Дисциплинарный комитет СРОО, а результаты ее рассмотрения могут быть обжалованы в Коллегиальном органе управления СРОО и в судебном порядке. По мнению Минэкономразвития России, Апелляционный орган призван стать промежуточным этапом досудебного урегулирования.

Поможет ли данная структура очистить рынок от запредельных оценок и экспертиз? Кто, кроме СРОО может принимать решение о запредельности и низком качестве отчетов, за которые необходимо выносить меры дисциплинарного воздействия? В чью пользу рассматривать дискуссионные замечания? На эти и другие вопросы отвечали представители СРОО, сформулировав в итоге общие Правила рассмотрения жалоб на СРОО.

Так комментирует ситуацию председатель Совета Союза СОО Алексей Каминский:

«Нам необходимо выработать единые правила по рассмотрению апелляций, понятные членам апелляционного органа МЭР и Союза СОО, СРОО, оценщикам и потребителям оценочных услуг. СРОО и оценщик не должны зависеть от того в какой тройке (пятерке) будет рассматриваться жалоба. Я лично принял участие в рассмотрении шести жалоб. К сожалению, у членов комиссий нет единогласия даже во взглядах на основную задачу АО. В каждой тройке были коллеги, которые считали, что если в СРО пожаловались на действительно плохой отчет, то СРОО обязано удовлетворить такую жалобу и вынести меру дисциплинарного воздействия оценщику, и неважно при этом, какие доводы привел заявитель. Приходилось каждый раз убеждать коллег в том, что апелляционный орган должен рассматривать только саму жалобу и ответ СРОО на нее, так как СРОО имеет право рассматривать только факты, указанные в жалобе, но никак не сам отчет. Если члены АО с замечаниями не согласны, то они не подтверждаются независимо от качества отчета. Если члены АО согласны с замечанием, но также согласны с ответом СРОО на него, то такое замечание также не подтверждается. Эти вопросы нам нужно обсудить и выработать по ним единую позицию».

Развил тему, рассказывая о результатах работы мини-группы, д.э.н., вице-президент СРО РАО, Член Совета Ассоциации «СРОО «Экспертный совет» Кирилл Кулаков:

«Дискуссионные замечания должны рассматриваться в пользу СРОО – хотя термин «дискуссионность» требует уточнения. Если замечания не подтверждаются, а в отчете члены АО находят ошибки, на которые не обратил внимания заявитель жалобы, то жалоба не подтверждается, а в СРОО направляется письмо с соответствующей информацией».

Рассуждая о предварительных результатах работы Апелляционного органа, эксперты отметили, что в тестовом режиме комиссии рассмотрели 23 претензии в адрес СРОО, отклонивших жалобы на отчеты об оценке, выполненные их членами. Основное количество жалоб поступило от ГБУ Москвы. Половина этих жалоб была рассмотрена в пользу СРОО. Не было ни одной жалобы на отчет, на который было выдано положительное заключение СРОО, ни в одном из отчетов члены Апелляционного органа не установили, что стоимость выходит за границы рыночного диапазона. Учитывая, что в год представители всех саморегулируемых организаций оценщиков делают более двух миллионов отчетов об оценке, этих двух с небольшим десятков рассмотренных жалоб явно недостаточно для завершения периода апробации. Ввиду этого, говорить об итогах пока рано. Тем более, что те проблемы, о которых говорил регулятор, запуская процесс апробации апелляционного механизма, в этой статистике не фигурируют. Тем не менее, по мнению специалистов, когда Минэкономразвития России будет завершать апробацию, итоги ее нужно подводить совместно с Союзом.

«Мы должны доработать проект Положения об АО МЭР, зафиксировать в нем, что все члены Апелляционного органа должны быть представителями разных саморегулируемых организаций. Должна быть предусмотрена возможность — в том числе дистанционная — участия в работе Апелляционного органа жалобщика, СРОО, на которую жалуются, и оценщика. Материалы жалобы, в том числе позиции членов АО, должны направляться оценщику, СРО, на которую жалуются, и самому заявителю заблаговременно до заседания Апелляционного органа. Если в отчете выявлены нарушения законодательства, не указанные в жалобе заявителя, то они не должны учитываться при рассмотрении жалоб», — полагает исполнительный директор НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» Екатерина Царькова.

В рамках обсуждения вопроса, члены СРОО обратили внимание на законодательную проблему обязательного применения МДВ при наличии любого нарушения в отчете. Два МДВ за год за любые, пусть и незначительные нарушения, грозят приостановкой деятельности на месяц. В случае трёх нарушений следует исключение из СРОО. В частности, отсутствие ОГРН Заказчика или балансовой стоимости объекта в отчете формально может стать причиной исключения из СРОО. Эксперты задумались о возможностях решения этого вопроса, в большинстве своем поддержав утверждение о необходимости наделения СРОО правом не наказывать оценщиков за нарушения, не оказывающие никакого влияния на итоговую величину стоимости.

Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала "Все о саморегулировании" (Все о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

16.04.2026

СРО не ответят по «абстрактным убыткам»: НОСТРОЙ проанализировал риски субсидиарной ответственности по замещающим сделкам

Научно-консультативная комиссия Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) завершила анализ судебной практики по вопросу о взыскании убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и замещающей сделки. Главный вывод: субсидиарная ответственность саморегулируемой организации (СРО) по таким требованиям, как правило, не возникает, а абстрактные убытки не входят в состав выплат из компенсационного фонда. В справке, принятой в 2026 году, сформулированы конкретные правовые позиции и чек-лист для защиты интересов СРО в судах.

12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.

Все статьи

Мероприятия

24.09.2026

Совет ТПП РФ обсудит модернизацию аудиторского законодательства и технологический контроль сварочных работ на опасных объектах

29 сентября 2026 года с 16:00 до 18:00 Совет Торгово-промышленной палаты (ТПП) Российской Федерации проведет заседание, посвященное практическим аспектам саморегулирования. Участники встречи обсудят работу саморегулируемых организаций (СРО — некоммерческих объединений компаний, получающих допуск к работе и контролирующих соблюдение отраслевых стандартов) в двух ключевых сферах: аудите и промышленной безопасности. Совет ТПП РФ организует встречу в Библиотеке палаты по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1, ком. 310-6. Эксперты оценят влияние новых законодательных инициатив на рынок аудиторских услуг и рассмотрят механизмы технологического контроля сварочных работ на опасных производственных объектах.

23.09.2026

В Санкт-Петербурге обсудят правовые основы рейтингования строительных компаний

25 сентября 2026 года в Санкт-Петербурге состоится заседание Комиссии по правовому регулированию строительства и созданию качественной среды для жизни. Мероприятие пройдет с 13:00 до 15:00 по московскому времени в гостинице «Пулковская» (площадь Победы, дом 1, зал № 5). Представители органов государственной власти, экспертного сообщества и крупнейшие организации строительной отрасли соберутся для выработки объективных и юридически значимых критериев оценки участников строительного рынка.

Все мероприятия

Видео

28.09.2018

2018: Конференция Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.

Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:

1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);

3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).

Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.

Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.

В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.

Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.