Петербургская СРО проектировщиков отсудила у банка «Советский» 116 млн. руб.

Вслед за «Объединенными производителями строительных работ» иск у банка «Советский» выиграла и родственная им СРО. Арбитражный суд первой инстанции обязал банк выплатить Ассоциации «Объединенные разработчики проектной документации» 116,3 млн. рублей. Эти деньги банк вот уже несколько месяцев не возвращает саморегуляторам.

Ключевым аргументом для суда первой инстанции в обоих случаях стали дополнительные соглашения по договорам банковского вклада, подписанные зампредом банка «Советский» Шаховым Г.Н. 5 июня 2014 года. Согласно этим соглашениям, в определенных ситуациях допускалось досрочное изъятие вклада или его части на основании письменного требования клиента. В частности, доп. соглашение по депозиту СРО «Объединенные разработчики проектной документации» предусматривало, что вклад или его часть могли быть отозваны в случае судебного взыскания на компенсационный фонд этой саморегулируемой организации. А также в случае, если банк допустит на любую отчетную дату уменьшения размера собственных средств ниже суммы размещенного у него вклада СРО и ее правлением будет принято единогласное решение о досрочном изъятии вклада.

26 октября 2016 года от банка поступил встречный иск о признании недействительным доп. соглашения, заключенного с НП СРО «Объединенные разработчики проектной документации». Но суд отказался его рассматривать. Сославшись на то, что резолютивная часть по этому делу им была оглашена 21 октября, а в полном объеме вердикт вынесен 28 октября. По всей видимости, можно ожидать, что банк попробует обжаловать это дело в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Наш портал вчера уже писал, что 12 декабря им будет рассмотрена жалоба банка «Советский» на решение суда первой инстанции, взыскавшего с него 482,8 млн. рублей в пользу СРО «Объединенные производители строительных работ».

Проектировщики вслед за строителями решили изъять свой вклад после того как на сайте ЦБ РФ появилась информация о том, что на 1 мая 2016 года размер собственных средств банка «Советский» оказался отрицательным -34 943 рублей. В связи с этим правление СРО «Объединенные разработчики проектной документации» 20 мая направило банку требование о досрочном изъятии вклада. Но банком оно было оставлено без ответа.

Тогда 21 июня саморегулируемая организация письменно предупредила банк о своем решении обратиться в суд, а 6 июля подала иск в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти. С требованием взыскать с банка «Советский» 115 354 172 руб. своего вклада, 759 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 879 339 руб. упущенной выгоды.

Вся защита банка в суде строилась на том факте, что у него нет оригинала дополнительного соглашения от 5 мая 2014 года к договору по банковскому вкладу. То есть он пытался оспорить наличие и юридическую значимость этого документа. Вместе с тем банк не исполнил определение суда от 7 сентября 2016 года и не представил суду доверенность, выданную заместителю председателя правления банка «Советский» Шахову Г.Н. от 15.05.2014 г., подписавшему оспариваемое дополнительное соглашение.

В то время как истец в ходе слушаний заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти по делу А56- 46825/2016, в котором рассматривался аналогичный спор банка с СРО «Объединенные производители строительных работ». Судом это ходатайство было удовлетворено. Кроме того, истец для приобщения к материалам дела представил копию Постановления правительства РФ от 27.09.16 №970 «О требованиях к кредитным организациям, в которых допускается размещать средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто утверждение истца о наступлении предусмотренного договором условия об уменьшении собственных средств банка ниже размера вклада саморегулируемой организации. Еще одним основанием для удовлетворения иска стало Постановление правительства РФ от 27.09.16 №970, определяющее требование к кредитным организациям, в которых допускается размещать средства компфондов СРО в области строительства, поскольку банк-ответчик таким требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.856 Гражданского кодекса в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо об их выдаче банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В связи с этим суд принял решение взыскать с банка «Советский» в пользу СРО «СРО «Объединенные разработчики проектной документации» сумму вклада в размере 115 354 172 руб., 759 131 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. в качестве компенсации госпошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru