Ростехнадзор и НОСТРОЙ не выполняют решение суда о восстановлении СРО «РОСТ» в госреестре

Стали известны подробности восстановления судом в госреестре СРО НП «РОСТ», ранее во внесудебном порядке исключенной Ростехнадзором с согласия НОСТРОЯ. Но, несмотря на то, что судебный вердикт уже вступил в силу, ни Ростехнадзор, ни НОСТРОЙ пока его не выполняют.

Наш портал уже писал, что СРО НП «РОСТ» обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к Ростехнадзору, потребовав при этом признать незаконными его следующие действия. Во-первых, признать незаконным бездействие надзорного ведомства, которое не предоставило СРО акт о проверке от 6 мая 2015 года. Во-вторых, признать недействительными его акт и предписание по итогам проверки от 6 мая 2015 года. В-третьих, признать незаконным приказ Ростехнадзора от 6 августа 2015 года об исключении СРО НП «РОСТ» из государственного реестра.

Решением Арбитражного суда Москвы от 18 января 2016 года были признаны недействительными: во-первых, предписание Ростехнадзора от 6 мая 2015 года и его приказ от 6 августа 2015 года об исключении СРО НП «Региональное объединение строителей «РОСТ» из государственного реестра. Кроме того с надзорного ведомства в пользу СРО «РОСТ» были взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Свой вердикт суд первой инстанции обосновал тем, что по независящим от истца причинам он не был уведомлен не только о предстоящей проверке, но и ее результатах. А также не получил акты проверки и предписания, неисполнение которых привело к принятию приказа Ростехнадзора от 6 августа 2015 года об исключении СРО НП «РОСТ» из госреестра. По мнению суда первой инстанции, надзорное ведомство формально отнеслось к своим обязанностям, установленным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля…». И не обратило должного внимания на соблюдение основных положений закона о необходимости уведомления о проведении проверки и вручении акта проверки.

Кроме того, суд посчитал, что для применения к саморегулируемой организации крайней меры - исключения сведений из государственного реестра - необходимо наличие серьезных к тому оснований - нарушений, являющихся систематическими, существенными и неустранимыми. А их, по мнению суда, у СРО «РОСТ» не было выявлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев представленные ему тремя сторонами конфликта жалобы, пришел 15 марта к выводу (см. его постановление), что они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд также посчитал, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Решение о восстановлении СРО НП «РОСТ» в государственном реестре саморегулируемых организаций вступило в законную силу неделю назад. Тем не менее по результатам нашего мониторинга, проведенного 23 марта 2016 года, в Едином реестре членов СРО на сайте НОСТРОЙ рядом с СРО «РОСТ» по-прежнему стоял красный крестик, свидетельствующий о том, что эта саморегулируемая организация якобы все еще исключена из госреестра. Аналогичным образом на сайте Ростехнадзора в госреестре СРО строителей рядом с названием СРО «РОСТ» стоит примечание, что она исключена. Вполне очевидно, что если решение суда уже вступило в законную силу, то его нужно выполнять, а не руководствоваться ложными ведомственными амбициями...

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru