Новости 11.07.2016 14:36:00

Ростехнадзор пожаловался в Верховный Суд на восстановление СРО «РОСТ» в госреестре

Ростехнадзор пожаловался в Верховный Суд на восстановление СРО «РОСТ» в госреестре Ростехнадзор 7 июля обжаловал в Верховном Суде РФ вердикт Арбитражного суда Московского округа по иску столичной саморегулируемой организации НП «Региональное объединение строителей «РОСТ». Судя по информации, размещенной на сайте арбитражного суда, жалоба надзорного ведомства, зарегистрированная за №11-02-01-484 от 7.07.2016 года, отправлена в Верховный Суд 8 июля. Уже сейчас известно, что это дело будет рассматривать Пронина Марина Владимировна – член Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда. Дата рассмотрения дела пока не назначена.

Создается впечатление, что Ростехнадзор, проигравший тяжбу с СРО НП «РОСТ» в арбитражных судах всех трех инстанций, по-прежнему делает ставку на затягивание этого дела. Не исключено, что чиновники надеются, что в связи с вступлением в силу закона N 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» у них появятся новые основания для того чтобы найти еще какие-то упущения в работе саморегулируемой организации.

Тем более что новое законодательство предъявляет довольно жесткие требования к срокам его реализации, а также предусматривает формирование СРО строителей на основе регионального принципа. А это, как известно, приведет к значительному оттоку строительных организаций из СРО Москвы, Петербурга и Ленобласти. Впрочем, пока за все время тяжбы, начавшейся с августа 2015 года, число членов в СРО «РОСТ» даже немного выросло – с 686 до 693 членов, а ее компфонд чуть-чуть увеличился - с 263 000 000 руб. до 264 027 985 руб.

Однако возмущает то, что решение о восстановлении СРО «РОСТ» в государственном реестре саморегулируемых организаций уже почти четыре месяца как вступило в законную силу, но по факту не выполняется. По результатам нашего мониторинга, проведенного 11 июля 2016 года, в Едином реестре членов СРО на сайте НОСТРОЙ рядом с СРО «РОСТ» по-прежнему стоял красный крест, свидетельствующий о том, что эта саморегулируемая организация якобы все еще исключена из госреестра. На сайте Ростехнадзора в госреестре СРО строителей рядом с названием СРО «РОСТ» также стоит примечание, что она исключена. То есть на сайтах этих двух организаций сейчас фактически размещена не соответствующая действительности информация.

Напомним, что в своем исковом заявлении, поданном 8 августа 2015 года Арбитражный суд Москвы, саморегулируемая организация требовала следующего. Во-первых, признать незаконным бездействие Ростехнадзора по непредставлению СРО «РОСТ» акта проверки от 6 мая 2015 года. Во-вторых, признать недействительными акт и предписание по результатам проверки от 6 мая 2015 года. И в-третьих, признать также незаконным приказ Ростехнадзора от 6 августа 2015 года об исключении СРО «РОСТ» из госреестра.

18 января 2016 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск СРО НП «РОСТ» к Ростехнадзору о признании недействительным его решения о внесудебном исключении саморегулируемой организации из госреестра. В ходе судебного заседания представитель СРО «РОСТ» заявил, что корреспонденция от Ростехнадзора не доходила до саморегулируемой организации в связи с технической ошибкой, возникшей при внесении сведений в ЕГРЮЛ. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что надзорное ведомство отнеслось к своим обязанностям, установленным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», формально. Без должного внимания к соблюдению основных положений закона о необходимости уведомления о проведении проверки и вручении акта проверки.

После чего все три участника судебной тяжбы (в качестве третьей стороны в суде участвовал НОСТРОЙ) подали жалобы, но 18 марта 2016 года Девятый апелляционный арбитражный суд оставил без изменения вердикт первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа 19 мая 2016 года рассмотрел кассационные жалобы Ростехнадзора и Национального объединение строителей на решение арбитражного первой инстанции от 18 января 2016 года, восстановившего СРО «РОСТ» в госреестре. И оставил судебный вердикт без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Наш портал уже писал, что 10 июня Ростехнадзор потерпел еще одно фиаско в судебной тяжбе с НП «Региональное объединение строителей «РОСТ». Тогда надзорное ведомство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством - дать ему разъяснение по поводу решения суда первой инстанции от 18 января 2016 года по иску, предъявленному саморегулируемой организацией Ростехнадзору. И получило отказ, поскольку суд посчитал, что в вердикте нет неясностей.

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

16.04.2026

СРО не ответят по «абстрактным убыткам»: НОСТРОЙ проанализировал риски субсидиарной ответственности по замещающим сделкам

Научно-консультативная комиссия Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) завершила анализ судебной практики по вопросу о взыскании убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и замещающей сделки. Главный вывод: субсидиарная ответственность саморегулируемой организации (СРО) по таким требованиям, как правило, не возникает, а абстрактные убытки не входят в состав выплат из компенсационного фонда. В справке, принятой в 2026 году, сформулированы конкретные правовые позиции и чек-лист для защиты интересов СРО в судах.

12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.

Все статьи

Мероприятия

24.09.2026

Совет ТПП РФ обсудит модернизацию аудиторского законодательства и технологический контроль сварочных работ на опасных объектах

29 сентября 2026 года с 16:00 до 18:00 Совет Торгово-промышленной палаты (ТПП) Российской Федерации проведет заседание, посвященное практическим аспектам саморегулирования. Участники встречи обсудят работу саморегулируемых организаций (СРО — некоммерческих объединений компаний, получающих допуск к работе и контролирующих соблюдение отраслевых стандартов) в двух ключевых сферах: аудите и промышленной безопасности. Совет ТПП РФ организует встречу в Библиотеке палаты по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1, ком. 310-6. Эксперты оценят влияние новых законодательных инициатив на рынок аудиторских услуг и рассмотрят механизмы технологического контроля сварочных работ на опасных производственных объектах.

23.09.2026

В Санкт-Петербурге обсудят правовые основы рейтингования строительных компаний

25 сентября 2026 года в Санкт-Петербурге состоится заседание Комиссии по правовому регулированию строительства и созданию качественной среды для жизни. Мероприятие пройдет с 13:00 до 15:00 по московскому времени в гостинице «Пулковская» (площадь Победы, дом 1, зал № 5). Представители органов государственной власти, экспертного сообщества и крупнейшие организации строительной отрасли соберутся для выработки объективных и юридически значимых критериев оценки участников строительного рынка.

Все мероприятия

Видео

28.09.2018

2018: Конференция Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.

Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:

1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);

3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).

Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.

Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.

В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.

Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.