Ростехнадзор пожаловался в Верховный Суд на восстановление СРО «РОСТ» в госреестре

Ростехнадзор 7 июля обжаловал в Верховном Суде РФ вердикт Арбитражного суда Московского округа по иску столичной саморегулируемой организации НП «Региональное объединение строителей «РОСТ». Судя по информации, размещенной на сайте арбитражного суда, жалоба надзорного ведомства, зарегистрированная за №11-02-01-484 от 7.07.2016 года, отправлена в Верховный Суд 8 июля. Уже сейчас известно, что это дело будет рассматривать Пронина Марина Владимировна – член Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда. Дата рассмотрения дела пока не назначена.

Создается впечатление, что Ростехнадзор, проигравший тяжбу с СРО НП «РОСТ» в арбитражных судах всех трех инстанций, по-прежнему делает ставку на затягивание этого дела. Не исключено, что чиновники надеются, что в связи с вступлением в силу закона N 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» у них появятся новые основания для того чтобы найти еще какие-то упущения в работе саморегулируемой организации.

Тем более что новое законодательство предъявляет довольно жесткие требования к срокам его реализации, а также предусматривает формирование СРО строителей на основе регионального принципа. А это, как известно, приведет к значительному оттоку строительных организаций из СРО Москвы, Петербурга и Ленобласти. Впрочем, пока за все время тяжбы, начавшейся с августа 2015 года, число членов в СРО «РОСТ» даже немного выросло – с 686 до 693 членов, а ее компфонд чуть-чуть увеличился - с 263 000 000 руб. до 264 027 985 руб.

Однако возмущает то, что решение о восстановлении СРО «РОСТ» в государственном реестре саморегулируемых организаций уже почти четыре месяца как вступило в законную силу, но по факту не выполняется. По результатам нашего мониторинга, проведенного 11 июля 2016 года, в Едином реестре членов СРО на сайте НОСТРОЙ рядом с СРО «РОСТ» по-прежнему стоял красный крест, свидетельствующий о том, что эта саморегулируемая организация якобы все еще исключена из госреестра. На сайте Ростехнадзора в госреестре СРО строителей рядом с названием СРО «РОСТ» также стоит примечание, что она исключена. То есть на сайтах этих двух организаций сейчас фактически размещена не соответствующая действительности информация.

Напомним, что в своем исковом заявлении, поданном 8 августа 2015 года Арбитражный суд Москвы, саморегулируемая организация требовала следующего. Во-первых, признать незаконным бездействие Ростехнадзора по непредставлению СРО «РОСТ» акта проверки от 6 мая 2015 года. Во-вторых, признать недействительными акт и предписание по результатам проверки от 6 мая 2015 года. И в-третьих, признать также незаконным приказ Ростехнадзора от 6 августа 2015 года об исключении СРО «РОСТ» из госреестра.

18 января 2016 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск СРО НП «РОСТ» к Ростехнадзору о признании недействительным его решения о внесудебном исключении саморегулируемой организации из госреестра. В ходе судебного заседания представитель СРО «РОСТ» заявил, что корреспонденция от Ростехнадзора не доходила до саморегулируемой организации в связи с технической ошибкой, возникшей при внесении сведений в ЕГРЮЛ. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что надзорное ведомство отнеслось к своим обязанностям, установленным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», формально. Без должного внимания к соблюдению основных положений закона о необходимости уведомления о проведении проверки и вручении акта проверки.

После чего все три участника судебной тяжбы (в качестве третьей стороны в суде участвовал НОСТРОЙ) подали жалобы, но 18 марта 2016 года Девятый апелляционный арбитражный суд оставил без изменения вердикт первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа 19 мая 2016 года рассмотрел кассационные жалобы Ростехнадзора и Национального объединение строителей на решение арбитражного первой инстанции от 18 января 2016 года, восстановившего СРО «РОСТ» в госреестре. И оставил судебный вердикт без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Наш портал уже писал, что 10 июня Ростехнадзор потерпел еще одно фиаско в судебной тяжбе с НП «Региональное объединение строителей «РОСТ». Тогда надзорное ведомство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством - дать ему разъяснение по поводу решения суда первой инстанции от 18 января 2016 года по иску, предъявленному саморегулируемой организацией Ростехнадзору. И получило отказ, поскольку суд посчитал, что в вердикте нет неясностей.

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru