РТН: ответственности за размещение компфондов СРО в банках-банкротах нет, но пополнять их придется
Судя по последним разъяснениям надзорного ведомства, ответственность за ненадлежащее размещение компенсационного фонда Градкодексом не предусмотрена. Тем не менее сотрудники Ростехнадзора уже неоднократно заявляли, что после 1 октября 2017 года будут во внесудебном порядке исключать из госреестра те саморегулируемые организации, которые не восстановят до 1 июля 2017 года компфонды, размещенные в банках с отозванной лицензией.
Национальное объединение строителей продолжает забрасывать сотрудников Ростехнадзора вопросами, публикуя его ответы на своем сайте. В связи тем, что у многих саморегулируемых организаций компфонды застряли в потерявших лицензию банках, которые проходят процедуру банкротства, у НОСТРОЯ возник вопрос: о порядке подтверждения ими соответствия требованиям частей 1-4 статьи 55.4 ГрК РФ. При этом в письме к Ростехнадзору Национальное объединение строителей высказало мнение, что обязанность саморегулируемой организации по восполнению средств компфонда в соответствии с частью 6 статьи 55.16 ГрК РФ возникает только после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства по итогу рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
На что начальник Управления государственного строительного надзора Марианна Климова ответила следующее: «По вопросу подтверждения саморегулируемыми организациями соответствия требованиям частей 1 - 4 статьи 55.4 Кодекса в случае, когда компенсационные фонды таких саморегулируемых организаций размещены в кредитных организациях, лицензии у которых отозваны, отмечаем следующее. Пунктом 1 части 3 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ предусмотрена ответственность за непредоставление информации, в том числе о наличии (формировании) компенсационного фонда. Ответственность за ненадлежащее размещение компенсационного фонда указанной статьей не предусмотрена. Статьями 55.4 и 55.16 Кодекса размещение компенсационного фонда не урегулировано, соответствующие нормы содержатся в статье 55.16-1 Кодекса. Таким образом, вопрос надлежащего размещения компенсационного фонда в рамках реализации Ростехнадзором полномочия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, рассмотрению не подлежит».
Из этого ответа следует, что Градкодексом не предусмотрена ответственность за размещение компфондов в заведомо рискованных банках. Но из этого вовсе не следует, что восполнять потерянные в банках компфонды саморегуляторам не нужно. Об этом, в частности, свидетельствует открытое письмо к генпрокурору РФ инициативной группы строительных СРО, опубликованное на нашем портале. В нем говорится: в ходе недавно проведенных семинаров сотрудники Ростехнадзора неоднократно заявляли, что после 1 октября 2017 года будут во внесудебном порядке исключать из госреестра те саморегулируемые организации, которые не восстановят до 1 июля 2017 года свои компфонды, размещенные в банках с отозванной лицензией. Причем, восполнить компфонды нужно до размера с учетом всех выбывших членов с момента получения СРО статуса.
Еще один вопрос, заданный НОСТРОЕМ надзорному ведомству: перечисляются ли средства компфонда в том случае, когда юридическое лицо или индивидуальный предприниматель является членом двух саморегулируемых организаций, одна из которых расположена в месте своей регистрации, а в другую им направлено уведомление о добровольном прекращении членства в СРО?
На что начальник Управления государственного строительного надзора, сославшись на часть 13 статьи 3.3 закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, заявила следующее: «Цитируемая норма Федерального закона № 191-ФЗ прямо указывает на перевод такого взноса только в случае, если член саморегулируемой организации переходит в саморегулируемую организацию по месту своей регистрации. При этом, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель является членом двух саморегулируемых организаций, одна из которых расположена по месту регистрации такого юридического лица или индивидуального предпринимателя, перехода из одной саморегулируемой организации в другую саморегулируемую организацию не происходит, в связи с чем перевод ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд не представляется возможным». Полный текст ответа Ростехнадзора можно прочитать здесь.
Заметим, что суды могут интерпретировать эту норму с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, омская Ассоциация СРО «Первая гильдия строителей» пыталась отказать в перечислении взноса фирме «Сапфир» из г. Новоуральска (Свердловская обл.), переходившей по месту своей регистрации в екатеринбургскую СРО «МежрегионСтройГрупп». На том основании, что строительная фирма сначала стала членом СРО «МежрегионСтройГрупп» и только потом вышла из членов СРО «Первая гильдия строителей». Но арбитражный суд не посчитал этот факт достаточным основанием для отказа уральским строителям в иске. Поскольку, по мнению суда, в рассматриваемом случае - как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком - вступление в члены НП «СРО «МежрегионСтройГрупп» было связано с необходимостью для строительной компании выполнить требование законодательства о переходе в саморегулируемую организацию в субъекте РФ по месту ее регистрации. Поэтому суд 25 января 2017 года обязал Ассоциацию «Первая гильдия строителей» перечислить 300 000 руб., внесённые в ее компфонд фирмой «Сапфир», на счёт Ассоциации «Межрегиональная строительная группа» в качестве оплаты взноса строителей в компенсационный фонд.
Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
