Сергей Мамонтов: СРО должны делегировать нацобъединениям функции по третейскому судопроизводству

Делегировать саморегулируемыми организациями непрофильных функций по третейскому судопроизводству отраслевым национальным объединениям в соответствии со ст. 24 базового закона и сформировать специализированные ассоциаций по третейскому судопроизводству предлагает генеральный секретарь Саморегулируемой организации «Профессиональная коллегия международных арбитров» Сергей Мамонтов. Представляем вашему вниманию доклад, представленный им на прошедшем недавно в Москве IV Всероссийском форуме саморегулируемых организаций. В нем он приводит доводы в поддержку своей инициативы.

«Начиная с Первого Всероссийского форума СРО многие саморегулируемые организации были озадачены проблемой создания институтов третейского рассмотрения споров. Базовый закон предписывает им или иметь свои третейские суды или делегировать их создание Национальным объединениям.
Ни для строительных, ни для медицинских, ни для противопожарно-защитных, ни для каких других СРО деятельность в их составе третейских судов не является профильной, не является неизбежной.
За период с 2007 года подавляющее большинство СРО создали третейские суды всего лишь на бумаге. В начале этапа создания третейских судов в структурах СРО был активный ажиотаж: в свои ряды для пополнения составов третейских судов руководители СРО набирали самых известных и заслуженных юристов страны. Но где это видано, чтобы академики, президенты компаний, бывшие министры или олигархи работали в качестве судей?
На этой помпезности вся бравада и побрякивание регалиями – чей третейский суд круче – организационная работа СРО по созданию постоянно действующих судов завершилась. За без малого семь лет мы так и не наблюдаем развития внутрикорпоративного третейского судопроизводства. Третейские суды СРО бумажны, карманны, противоречат своею аффилированностью интересам тех сторон спора, которые являются клиентами, контрагентами или потребителями услуг и работ от членов СРО.
Понятное дело, что никакое здравомыслящее лицо не станет пользоваться услугами того третейского института, который создан вышестоящей организацией противной стороны.
На примере строительной отрасли могу привести примеры старательных попыток руководства НОСТРОЙ разобраться, какие методологии третейского разбирательства здесь применимы. Причем, следует учитывать, что заказчиками работ строительных организаций, как правило, являются совершенно НЕ строительные организации.
НОСТРОЙ организовывал порядка шести-семи совещаний по рассмотрению вопросов о методах третейства в отрасли.
Вывели три формулы:
- любое СРО вправе создать свой третейский суд, третейские оговорки которого могут включаться в контракты строительных предприятий этого СРО,
- предприятия строительного комплекса могут в своих контрактах использовать третейские оговорки выбранных ими третейских судов, не имеющих отношения к саморегулированию, которые созданы при различных корпоративных организациях,
- строительные организации могут смело вступать в торгово-промышленные палаты всех уровней для использования в своих контрактах третейских оговорок третейских органов самих торгово-промышленных палат.
Как все мы понимаем, соответствует букве базового закона только первый вариант. Остальные – наивные изощрения при видимости законности.
Однако, самый законный вариант как раз не создает перед спорщиками - НЕстроителями впечатления о независимости и беспристрастности третейского суда при СРО, членом которой является противоположная в споре сторона.
В 2013 году на Третьем Всероссийском форуме СРО уже более отчетливо стала звучать тема особого места Национальных объединений СРО в технологиях саморегулирования. И на тот момент имевшимся 40 отраслевым головным организациям было рекомендовано создать третейские суды при себе, чтобы они были удалены на несколько шагов от спорщиков, чтобы они могли объединить самых профессионально подготовленных судей без помпезностей.
За год можно подытожить. Такая конструкция оказалась неработоспособной. При том, что каждый третейский суд самоокупаем и не несет расходы для своих учредителей – Национальных объединений, головные организации отраслей не нашли в себе возможности активно задействовать механизмы досудебного устранения споров и конфликтов.
И потому можно констатировать, что третейское судопроизводство в СРО и в их отраслевых Национальных объединениях не улучшило положения потребителей услуг и работ членов СРО, не защитило в судебном порядке интересы потребителей, все спорщики, связанные с саморегулированием, продолжают судиться в государственных судах, ощущая в них гарантии независимости и беспристрастности.
Мы попроектировали варианты улучшения позиций с третейскими судами при Национальных объединениях. Так сказать, спроектировали перспективы развития такого третейства в 3D-формате. Выводы оказались неутешительными: даже такими отдаленными от членов СРО третейскими судами пользоваться не будут:
1) по причине их реальной удаленности – все Национальные объединения находятся в Москве, соответственно и их суды тоже, сторонам из Калининграда и Хабаровска дороговато судиться в Москве, даже не по размеру сбора, а по командировочным расходам представителей;
2) стороны не верят в гарантии сохранения информации о предмете спора, обеспокоены возможной утечкой информации, особенно по крупным экономическим спорам и по крупным размерам исков, поскольку хранение дел будет осуществляться дирекциями отраслевых национальных объединений;
3) стороны не видят возможности реализации одного из преимуществ третейского разбирательства – скоростной оперативности, поскольку третейские суды при Национальных объединениях в силу их общероссийской статусности станут перегруженными делами и будут неповоротливыми, может быть, даже хуже и нерасторопнее, чем государственные суды;
4) стороны в растерянности от понимания того, что они не смогут влиять на реальный и свободный выбор третейского судьи, поскольку сильной стороной спора всегда будет та организация, чью отрасль представляет Национальное объединение и каким интересам служит третейский суд;
5) серьезной проблемой будет являться разнообразие правил третейского разбирательства в разных третейских судах при отраслевых головных организациях, возможно, это будет являться самым существенным и непреодолимым препятствием для применения третейских оговорок в контрактах контрагентов – поскольку на стороне недоверия могут оказываться те же самые члены СРО;
6) ну и уже значимой проблемой для самих СРО в недопустимости создания третейских судов при Национальных объединениях является то, что зачастую предприятия оказываются или членами нескольких СРО из разных отраслей (в строительной отрасли это распространенное явление) или являются контрагентами разных отраслей саморегулирования; например, перед членом строительного СРО и перед членом СРО по управлению недвижимостью будет стоять не меньшая проблема – в каком третейском суде составить оговорку – при НОСТРОе или при НОСОУН…
Таким образом, мы с Вами понимаем, что предложение – формировать третейские суды при Национальных объединениях терпит фиаско.
Наш опыт и исследования позволяют саморегулируемым организациям и Национальным объединениям предложить иной, наиболее оптимальный вариант.

В России уже 60 отраслевых видов СРО, в ближайшее время их будут возглавлять такое же количество Национальных объединений. Отраслевые активы СРО будут только прибавляться.
В России создано Национальное объединение третейских арбитров и судей – это реальный и доступный методический инструмент для развития и совершенствования всей практики третейского разбирательства в России, особенно в части, касающейся процедур досудебного разбирательства в СРО и отраслевых Национальных объединениях.
Не использовать научно-практический потенциал Национального объединения и его СРО третейских арбитров и судей в практике саморегулирования – по меньшей мере не разумно.
В Национальном объединении третейских судей и арбитров десять некоммерческих партнерств: одно Москвы и Московской области, восемь по федеральным округам в главных городах округов: СЗФО в Санкт-Петербурге, ПФО в Нижнем Новгороде, ЮФО в Ростове-на-Дону, СКФО в Пятигорске Ставропольского края, ЦФО в Москве, УрФО в Екатеринбурге, СибФО в Новосибирске, ДФО в Хабаровске, и одно международных арбитров для субъектов, разрешающих споры между сторонами иностранных государств.
Предлагается всем Национальным объединениям совместно создать Десять специализированных ассоциаций в параллелях с каждым СРО третейских арбитров и судей, последним поручить методическое обеспечение таких ассоциаций.
Эти ассоциации станут по сути межведомственными постоянно действующими третейскими судами с одними и теми же размерами третейских сборов по России и с одними и теми же принципами деятельности (стандартами и правилами).
Итак, правовая конструкция состоит в следующем:
1) каждое СРО на общем собрании членов, применяя статью 24 базового закона, делегирует Национальному объединению право определить порядок формирования третейского суда и способа разрешения споров,
2) руководящий орган Национального объединения принимает решение создать и вступить в Десять межведомственных окружных ассоциаций по разрешению споров,
3) Национальное объединение третейских арбитров и судей готовит учредительные документы таких ассоциаций и способствует наполнению их судьями и арбитрами, вырабатывает первичные унифицированные стандарты и правила третейского разбирательства.
4) Каждое Национальное объединение делегирует в состав руководящего органа каждой ассоциации своего представителя, приближенного по региону расположения. Руководящий коллегиальный орган ассоциации избирает Председателя постоянно действующего третейского суда – то есть руководителя исполнительного органа ассоциации.
5) Национальные объединения рекомендуют членским СРО типовые третейские оговорки с определением органа разрешения спора – третейского суда той ассоциации, которая наиболее приближена к сторонам договора. Саморегулируемые организации в свою очередь рекомендуют своим членам применять в договорной практике такие третейские оговорки.

Такая межведомственная территориальная интеграция ресурсов СРО и Национальных объединений по сути в независимые арбитражные ассоциации дает огромные преимущества по сравнению со всеми ранее рассмотренными проектами:
1) модель межведомственности – это прежде всего соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности в деятельности судей, и, как следствие, повышение доверия спорщиков к таким третейским судам,
2) географическое приближение институтов третейского разбирательства к спорящим сторонам, отказ от сосредоточения этих органов в Москве;
3) обеспечение методической поддержки однопрофильными институтами – окружными СРО третейских арбитров и судей, что по сути создает для потребителя двойной уровень «очистки» и контроля: а) третейские суды прозрачны в силу их межведомственности, б) третейские судьи квалифицированы контролем со стороны третейского СРО;
4) вместо 60-ти московских судов при Национальных объединениях, которые совершенно не профильны по виду деятельности национальным объединениям и потому слабы, и бескровны, формируются всего десять полноценных укрупненных третейских судов за счет всеобщей интеграции СРО. Такие суды будут жизнеспособны и наполнены реальной практикой.

При такой модели отраслевые СРО избавляются от непрофильной деятельности, Национальные объединения избавляются от формальной нагрузки; а деятельность Десяти арбитражных ассоциаций становится профильной и полноценной. А главное – принадлежащей всему правовому полю: как системе саморегулируемых организаций России, так и всем потребителям услуг и работ их членов, и участников» .

Сергей Мамонтов
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru