Система СРО не в состоянии искоренить коррупцию
Государственные лицензии строителям перестали выдавать еще с 1 января прошлого года, с начала нынешнего работать можно только на основании свидетельств о допусках, которые выдают саморегулируемые организации. Мнения по поводу эффективности и надежности системы СРО высказываются крайне разные, строительное сообщество поделилось на 2 лагеря, на тех, кто ЗА и ПРОТИВ СРО.
Перспективное реформирование.
Согласно оглашенной статистике, к этому дню в России зарегистрировано свыше трехсот сорока СРО. Количество участников СРО не превышает и пятидесяти тысяч. На данный момент в Красноярском крае функционирует шесть саморегулируемых организаций, три СРО строителей, и три СРО проектировщиков.
Еще в прошлом году А.Глушков, председатель совета «Саморегулируемой корпорации строителей», утверждал, что до вступления в силу законов об СРО отрасль контролировалась государственными ведомствами. Тогда желающие работать на строительном рынке, отправляли в ФЛЦ список документов, в котором была представлена вся информация о предприятии. Лицензии выдавались на определенный СРОк. Как оказалось на деле, система лицензирования была не в состоянии справиться с поставленными перед ней задачами, строители практически не несли ответственность за свою деятельность, максимум, что им грозило – это отзыв лицензии, что, по сути, не являлось страшной потерей, деньгами за свои ошибки не отвечал никто. Ничего не стимулировало предпринимателей строить качественно. Система СРО должна была изменить ситуацию к лучшему, исправить ошибки старой системы и улучшить положение дел внутри стройотрасли.
В защиту саморегулирования, господин Глушков подчеркивает, что система СРО печется не только об интересах строителей, но и потребителей. Многоуровневая система страхования позволит возмещать ущерб, без каких либо потерь для заказчиков. Все участники СРО должны в обязательном порядке страховать свою гражданскую ответственность. Если стройорганизация причинила ущерб, возмещаться он будет страховой компанией, если страховка ущерб не покрывает в оборот идет материальная база самого нарушителя, если и ее не хватает, то деньги выплачиваются из компенсационного фонда СРО. После чего размер фонда должен быть пополнен ВСЕМИ участниками партнерства в кратчайшие СРОки.
Многие строительные агенты также уверены в перспективности и надежности системы СРО. В частности А.Пилипенко, директор архитектурной группы «Первая линия», считает, что у саморегулирования намного больше плюсов, нежели у старой системы. «Все знают о том, что лицензию можно было легко приобрести за определенную сумму. Саморегулируемые организации просто так и абы кому свидетельства о допусках выдавать не будут, обмануть квалифицированных строителей и проскочить на рынок просто так теперь не получится» - говорит господин Пилипенко.
Статистические цифры, приведенные А.Глушковым, говорят о том, что в Красноярском крае существовало 3800 лицензированных стройорганизаций. С появлением СРО стало совершенно ясно, Aa большинство лицензированных предприятий не работали вообще.
Противники саморегулирования говорят о том, что можно было бы и не прибегать к отмене лицензирования и переходу на СРО, а провести профилактику давно знакомой и привычной системы, организовать программы по борьбе с мошенничеством и коррупцией, назначить ряд контрольных органов. Однако законотворцы решили пойти по пути наименьшего сопротивления и перекинуть все проблемы на самих строителей, передав им все права и обязанности.
О.Харченко, руководитель управления федеральной антимонопольной службы Красноярского края, убежден в том, что саморегулирование пока еще не готово полностью заменить лицензирование. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и так перегружена работой, педантично контролировать и проверять саморегулируемые организации у Службы нет возможности, и таких несостыковок и тонких мест в системе СРО пока слишком много, замечает господин Харченко. Ко всему прочему немаловажной проблемой является тот факт, что основная часть СРО формируются в столице РФ. Проблема заключается в следующем, скажем, Красноярская стройорганизация вступает в столичное партнерство, не желая вступать в краевое СРО. В этом случае, проследить за работой стройорганизации практически невозможно, еще сложней повлиять на ее работу. Чем это чревато?
В Железногорске уже были случаи, когда предприятие побеждало в конкурсе на осуществление подрядных работ, однако бригада не могла приехать на объект, из-за того, что у большинства работников нет гражданства, а у остальных по нескольку судимостей, говорит господин Харченко. Есть и другой пример, все бюджетные организации, при необходимости осуществления строительных работ, должны провести и организовать конкурс. По закону к участию в конкурсе допускаются любые стройорганизации имеющие допуск СРО, не важно, состоит фирма в областном партнерстве или столичном. Скажем, побеждает в конкурсе компания, состоящая в Московском партнерстве, затем на объект приезжают рабочие, большинство из которых китайцы, которые и строить то не умеют по определению. В итоге работа сделана не качественно, а проследить и наказать предприятие, становится проблематично, т.к. ответственная за нарушителя саморегулируемая организация находится за несколько тысяч километров.
Но даже за столь короткий СРОк главы бюджетных организаций смогли найти решение этой проблемы, они специально допускают ошибки по пожарной безопасности, пожарные замораживают деятельность предприятия на три месяца. Таким образом, бюджетники, пользуясь пятьдесят пятой статьей закона №94, получают право нанимать подрядчика, не проводя никаких конкурсов. И таких недочетов в системе СРО очень и очень много, пока судить рано, лишь время покажет оправданность реформы.
