СРО «МиР» озвучила позицию рынка

В рамках заседания Экспертного Совета по небанковским финансово-кредитным организациям при Комитете Госдумы по финрынку, прошедшего 2 марта в Москве, СРО «МиР» представила депутатам «запросы» микрофинансового рынка на текущий год. Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Председатель Совета СРО «МиР» Эльман Мехтиев на заседании Экспертного Совета ГД по небанковским финансово-кредитным организациям обозначил ключевые итоги деятельности микро-финансовых организаций в 2019 году, а также сообщил об основных изменениях, которые члены СРО ожидают от законодателей.

Заслуги членов СРО

По мнению саморегулятора, его члены доказали «не только зрелую позицию в вопросах регулирования и развития саморегулирования, но и свою готовность к проактивному дальнейшему очищению рынка от недобросовестных практик». В этой связи СРО в текущем году намерена сфокусироваться на мероприятиях, стимулирующих регулирование. Отмечается, что все действия организации должны предоставлять конкурентные преимущества добросовестным игрокам.

Рынок просит, а СРО действует

Пресс-служба саморегулятора привела ряд ключевых «запросов» рынка, озвученных Эльманом Мехтиевым в рамках заседания Экспертного Совета по небанковским финансово-кредитным организациям. Согласно представленным данным, микрофинансовый сектор нуждается в устранении избыточных требований, среди которых:

• избыточное регулирование;

Здесь саморегулятор привел в пример обязательную для МФО инкассацию наличных средств, превышающих минимальные установленные значения. Отмечается, что речь идет о весьма небольших показателях, то есть инкассация в данном случае избыточна.

• регуляторное неравенство;

СРО рекомендует предоставить МФО доступ к государственным информационным системам, в том числе и для соблюдения требований по расчету показателя долговой нагрузки. Такими ресурсами уже успешно пользуются другие участники финансового рынка.

• регуляторный арбитраж.

Ассоциация «МиР» настаивает на «закрытии лазеек», которые используются при предоставлении физлицам финансовых услуг и помогают обойти требования, обеспечивающие защиту прав при потребительском кредитовании;

Кроме того, СРО «МиР» настаивает на развитии регулирования, которое может обеспечить применение новых технологий в деятельности МФО. В пример приводится регулирование вопросов, связанных с предоставлением согласия заемщика в онлайне.

СРО за «равные права, одинаковые обязанности и пропорциональная ответственность»

Как отметил Эльман Мехтиев, саморегулятор выступает за то, чтобы формула «равные права, одинаковые обязанности и пропорциональная ответственность» не только звучала, но и работала. Однако, по его словам, в реальности эта формула не работает. К примеру, у участников рынка есть проблемы с реализацией «равных прав на досудебное взыскание». Это вызвано несправедливыми законодательными нормами.

«Открываем федеральный закон № 230-ФЗ и что мы там видим в части первой стать пять? И в части второй той же самой статьи, которая почти слово в слово повторяет часть первую? Видим что, если МФО купит долги другого МФО, которое собралось уходить с рынка или хочет срочно продать свой портфель, так как впереди первое июля 2020 года (с этого момента должны резко вырасти требования к минимальному размеру капитала), сама МФО не может осуществлять взаимодействие с этими должниками. Она должна просить об этом банки или коллекторские агентства. И купит она после этого долги? А те, кто уходят с рынка, уйдут, просто забыв про эти долги? Вряд ли », - высказал мнение саморегулятора Эльман Мехтиев.

Отметим, что для устранения ситуации, описанной спикером, СРО ранее предложила поднимать размер минимального капитала постепенно, увеличивая этот показатель на 1 млн каждый год. При этом остановить рост данного значения предлагалась на отметке в 5 млн рублей. Власти пошли навстречу рынку и согласились с предложением саморегулятора. Требования к размеру минимального капитала МФО будут ежегодно увеличиваться на 1 млн рублей до 2024 года. С июля 2020 года минимальный размер капитала МФО будет составлять 1 млн рублей. До вступления в силу изменений он ограничен 10 тысячами.

«Если мы хотим цивилизованного исхода игроков с рынка, надо обеспечить равные права всех участников рынка. Опять же про неравенство, которое очень напоминает сегрегацию: п. 2-ой ст.90 Закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» гласит, что «документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются «…» кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает МФО, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса…». Допустим, что законодатель не верит микрофинансовым организациям, но разве исполнительную надпись делает сама МФО? Или нотариусам также нет доверия?», - выразил недовольство микрофинансового сектора Эльман Мехтиев.

Потребителей должен защищать не только закон, но и эффективный регламентированный надзор

Также Председатель Совета саморегулируемой организации уделил особое внимание ожиданиям рынка от регулирования защиты прав потребителей финуслуг. По его словам, для развития такой защиты недостаточно общего закона о защите прав потребителей и отдельных законов о некоторых услугах. Саморегулятор предлагает «устранить дублирование надзора в этой чувствительной сфере». Для этого предлагается принять специальный закон о защите прав получателей финансовых услуг. Он также сможет определить принципы поведенческого надзора, то есть надзора, проводимого Центробанком за тем, как финансовые организации взаимодействуют с потребителем (такой надзор включает в себя анализ продаж финансовых продуктов, корректность информации, которую получает потребитель перед заключением договора, соответствие самого договора законодательству). До настоящего времени нет специального закона о защите прав потребителей финансовых услуг и нет регулирования поведенческого надзора в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг.

«Мы все больше и больше приходим к тому, что поведенческий надзор не может быть эффективным на все 100%, если он разделен между различными надзорными органами, когда речь идет про жизненный цикл одной услуги – пользовании денежными средствами; если неясны основания и принципы вынесения профессионального суждения надзорных органов по таким спорам; если сам подзор не является публичным», - резюмировал Эльман Мехтиев.

Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru