СРО продолжают обсуждать Концепцию ответственности за скрытые дефекты строительства

Московская СРО представила в НОСТРОЙ отзыв на проект Концепции совершенствования законодательства в сфере финансового обеспечения ответственности за скрытые недостатки объектов капитального строительства. Строители считают, что документ противоречит основополагающим принципам саморегулирования.

Напомним, что проект Концепции подготовлен Институтом экономики города на основе анализа зарубежной практики, допускающей имущественную ответственность застройщика, архитектора или проектировщика за недостатки построенных объектов, выявленные при их эксплуатации. Концепция предполагает введение механизма возмещения убытков собственника здания на строительные саморегулируемые организации, члены которых осуществляли строительный контроль. После удовлетворения требований собственника строительное СРО получает право регресса к виновным лицам: проектировщикам, изыскателям и СРО, в которых они состоят.

В отзыве, подготовленном в СРО Союз «МООСС», приводится ряд доводов, по которым Концепция не может быть реализована в российских реалиях. Так, в отзыве отмечается, что многие строительные компании «балансируют на грани банкротства», и дополнительные взносы в резервный компфонд могут оказаться для них непосильной нагрузкой. СРО выступает также против наделения собственника правом получать возмещение из средств компфондов, так как это может послужить основанием для «узаконенного» хищения. Неясно также, какая роль в этой схеме будет отводиться Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора и Ростехнадзору, отвечающим за государственный надзор в области строительства.

В целом, полагают в СРО, предложения авторов проекта не соответствуют его цели, так как не обеспечивают «более сбалансированное распределение рисков» между собственниками объекта (которые сами заключают договоры на проектирование и строительство), участниками строительства и их саморегулируемыми организациями. Что касается возложения безвиновной ответственности на строительные СРО, то оно не допустимо, поскольку в этом случае СРО ответственность за действия (бездействие) членов других СРО, в том числе проектных и изыскательских. Это, по мнению экспертов, противоречит противоречит принципам саморегулирования, так как СРО может отвечать за действия (бездействие) только своих членов.

Как сообщает пресс-служба НОСТРОЙ, Национальное объединение также не поддерживает механизм определения лица, несущего безвиновную ответственность, через осуществление им строительного контроля. Кроме того, установление безвиновной ответственности СРО противоречит законодательству о саморегулировании, согласно которому, выплаты из компенсационного фонда возможны исключительно по вине одного из членов СРО. По мнению Исполнительного директора НОСТРОЙ Виктора Прядеина, в случае принятия Концепции роль роль строительных СРО сведется к роли страховых компаний, когда саморегулируемая организация будет обязана выплатить средства компфонда вне зависимости от вины его члена, хотя институт саморегулирования имеет свои закрепленные законодательством цели и не может заменить институт страхования.

Ранее обсуждение Концепции было внесено в повестку Окружных конференций Центрального и Северо-Западного округов, делегаты которых проголосовали против предлагаемой редакции Концепции.

Татьяна Рейтер
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru