СРО «Рекламный совет» рассказала о жалобе на долгую рекламу
СРО «Рекламный совет» рассказала о жалобе на рекламу,размещенную «Телерадиоинформационным центром» из Республики Коми («ТРИЦ»). Экспертыне выявили нарушение законодательство в восьмиминутном рекламном сюжете.
В комитет по рассмотрению жалоб, действующий в СРО «Рекламныйсовет», обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по РеспубликеКоми, заподозрившее, что ТРИЦ нарушает часть 10 статьи 14 федерального закона «Орекламе». Эта норма предусматривает, что телепередачи, в том числехудожественные фильмы, «могут прерываться рекламой таким образом, чтобыпродолжительность каждого прерывания … не превышала четыре минуты».
Согласно поступившему в СРО обращению, 3 декабря прошлогогода в эфире «Пятого канала» шла местная программа «Акцент. Событие». Еепродолжительность составила 22 минуты. В ней было размещено семь рекламныхсюжетов, которые суммарно заняли 8 минут. Рекламодатель, муниципальноебюджетное учреждение «ТРИЦ», посчитало, что в данном случае реклама не прерывалателепрограмму, так как транслировалась после основных материалов программы«Акцент. Событие» и не нарушила целостность новостных сюжетов.
Антимонопольное ведомство в рамках соглашения овзаимодействии обратилось в саморегулируемую организацию «Рекламный совет» за экспертнойоценкой по данной ситуации. УФАС поставило перед специалистами комитета порассмотрению жалоб на рекламу, действующего при СРО, ряд вопросов, ответы накоторые должны помочь антимонопольщикам вынести свой вердикт. Так, специалистамкомитета следовало определить:
- имеет ли место в рассматриваемом случае прерываниетелепрограммы рекламой?
- усматриваются ли здесь нарушение части 10 статьи 14 ФЗ «Орекламе», а также другие нарушения рекламного законодательства.
В оценке ситуации участвовало 10 экспертов комитета порассмотрению жалоб на рекламу. Их них 6 специалистов сочли, что реклама не прерывалателепередачу, 8 - не нашли нарушений части 10 статьи 14 ФЗ «О рекламе», а 6 - неувидели иных нарушений закона «О рекламе». По итогам голосования, большинство членовкомитета решили, что в данной ситуации нет признаков нарушения законодательства.Саморегулятор уже уведомил об этом УФАС по Республике Коми.
«Исходя из предоставленных материалов, можно сделать вывод,что реклама не прерывала программу, а была ее органичной частью, выполненной вформе сюжетов, адаптированных и оформленных под формат самой программы «Акцент.Событие». Такая подача рекламной информации не является прерыванием. При этом,поскольку сюжеты шли с пометкой «на правах рекламы», то рекламораспространительдобросовестно исполнил требования закона о рекламе (а именно части 1 статьи 14)о маркировке рекламных материалов, отделив их от редакционного материала.Получается, что передача состояла из двух четко разделенных блоков – «Акцент.Событие» и «Акцент. Событие. На правах рекламы», - приводит мнение одного из экспертовпресс-служба СРО «Рекламный совет».
Как отметил саморегулятор, некоторые специалисты комитета сочли,что для квалифицированной и юридически обоснованной экспертной оценки нужнобольше информации.
«В частности, рекламный блок включался в новостную программулибо это рекламный блок канала между программами, каков объем рекламы в течениечаса эфирного времени, в рамках которого распространялся этот рекламный блок, ит.п. Что касается иных нарушений рекламного законодательства, то, по мнениюбольшинства экспертов, какие-то выводы можно сделать, лишь получив запись эфираза весь астрономический час. Так, по норме закона разрешено не более 12рекламных минут в часе при том, что за сутки в среднем должно быть не более 9минут в час (то есть, если в прайм-тайм канал поставил 12-минутный блок, тоночью он должен поставить 6-минутный)», - пояснил саморегулятор.
Те эксперты, которые признали, что в рассматриваемом случае присутствуютпризнаки нарушения закона «О рекламе», сослались на то, что реклама должна бытьидентифицирована либо как спонсорская, либо как реклама в блоке прямой рекламы,а не подаваться под видом информационных материалов.
«Важно отметить, что это не первый случай в практикеэкспертов, когда рассматривается вопрос об идентификации рекламных сообщений винформационных программах. На заседании комитета по рассмотрению жалобпотребителей и обращений государственных органов СРО «АМИ «РС» говорилось отом, что необходимы конкретные разъяснения, в том числе для сотрудниковтелевидения, как, обеспечивая объективность информирования о жизни региона, недопускать распространения рекламных материалов, которые могут восприниматьсяпотребителем как информационные. Возможно, что эти разъяснения помогутсократить число подобных обращений», - резюмировал саморегулятор.
Напомним,что еще один региональный специалист вступил в ряды экспертов СРО. Так,вице-президент ТПП Бурятии Елизавета Потапова, возглавлявшая местное управлениеФАС более 10 лет, вошла в комитет по рассмотрению жалоб, действующий всаморегулируемой организации «Рекламный Совет». Отмечается, что членствоЕлизаветы Потаповой в комитете саморегулятора значительно повышает уровеньэкспертов организации.
Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru
