СРО «РИИО» в фальсификации обвиняют родственники, которые могли быть в курсе происходящего

Наш портал уже писал, что 22 февраля 2017 года Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по иску к Ассоциации СРО «Региональное Инженерно-Изыскательное Объединение», обвиненной ее двумя бывшими членами и учредителями - ООО «ВЕСНА» и ООО «СКАЙСТРОЙ» - в фальсификации учредительных документов. Из недавно обнародованного судом постановления нам сейчас стали известны новые подробности этого дела.

Кассационный суд обосновал отмену вердиктов судов первой и апелляционной инстанций таким образом: «Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного для оспаривания решений общих собраний. В заявлении ответчик указал, что истцы не могли не знать о своем участии в Ассоциации ввиду родства бывшей супруги руководителя коллегиального органа Ассоциации Савицкого А.А. и бывшего руководителя ООО «Скайстрой» Холявина О.А.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив по аналогии закона пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ и указав на отсутствие доказательств того, что об оспариваемых решениях истцам стало известно более чем за шесть месяцев до обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в апелляционный суд новые доказательства (журнал регистрации нотариальных действий (реестр № Б-2) для подтверждения осведомленности бывшего руководителя ООО «Скайстрой» Холявина О.А. об учреждении им в 2009 году партнерства.

Поскольку установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, постановление апелляционного суда от 31.10.2016 следует отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции, которым были приняты новые доказательства, представленные ответчиком, для их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом рассмотрения по правилам статьи 161 АПК РФ заявления соистцов о фальсификации доказательств».

Мы уже писали, что Ассоциация СРО «РИИО» (тогда называлась Партнерством) была зарегистрирована 13 мая 2009 года. Компании ООО «ВЕСНА» и ООО «СКАЙСТРОЙ» являются одними из ее учредителей. При этом они утверждают, что решения от 17 апреля 2009 года о создании Ассоциации не принимали, их представители в собрании учредителей Ассоциации не участвовали, а в последующем – и в общих собраниях членов Ассоциации. Еще 4 июня 2015 года эти два исключенных из саморегулируемой организации члена подали иск на Ассоциацию СРО «РИИО» о признании недействительными решений учредителей и общего собрания ее членов от 17 апреля 2009 года.

Свои претензии истцы объяснили своей непричастностью к учреждению и деятельности СРО и фальсификацией протоколов, которыми были оформлены оспариваемые ими решения. По заключению эксперта АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», подписи руководителей ООО «ВЕСНА» и ООО «СКАЙСТРОЙ» в протоколе общего собрания от 17 апреля 2009 года, которым оформлена часть оспариваемых решений, а также на экземпляре Устава НП СРО «РИИО», сделаны не ими, а другими лицами, пытавшимися их как можно точнее скопировать. С иском они обратились еще 4 июня 2015 года, но рассмотрение дела состоялось только 11 апреля 2016 года, когда суд первой инстанции удовлетворил требования истцов.

Но Ассоциация «РИИО» с этим вердиктом не согласилась, обжаловав его вместе с членом СРО – компанией ООО «СТРОЙСОЮЗ» – в 13 арбитражном апелляционном суде. Но суд апелляционной инстанции отклонил жалобу, сославшись на то, что «доводы жалоб не опровергают установленный судом факт подделки подписей Александрович Т.В. и Холявина О.А. (руководителей ООО «ВЕСНА» и ООО «СКАЙСТРОЙ» - прим. ред.) в протоколах собраний учредителей и членов Ассоциации, что свидетельствует о ничтожности указанных решений и отсутствии у них юридической силы».

Поэтому Ассоциация «РИИО» воспользовалась своим правом обжаловать этот вердикт - в течение двух месяцев со дня его принятия - в Арбитражном суде Северо-Западного округа. В результате суд кассационной инстанции отменил вердикт 13 арбитражного апелляционного суда, отправив ему дело на повторное рассмотрение.

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru