СРО «Центр развития строительства» судится с «Балтинвестбанком» из-за 2,2 млн. рублей

3 августа 2016 года 13 арбитражный апелляционный суд рассмотрит иск саморегулируемой организации НП «Центр развития строительства» к «Балтинвестбанку» по претензиям, связанным с расторжением двух договоров срочного вклада.

Тяжба эта началась еще 14 декабря 2015 года, когда питерская СРО строителей обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти с иском к ПАО «Балтинвестбанк» о расторжении двух договоров по вкладам, открытым 14 сентября и 19 сентября 2015 года. И потребовала взыскать с банка общую сумму вкладов в размере 121 914 395 рублей, а также проценты по ним и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Но 11 января 2016 года банк возвратил оба вклада и выплатил по ним ставку в размере 1% годовых вместо оговоренных в договоре 10,35%, объяснив это их досрочным изъятием. И действительно, истец 2 ноября 2015 года направил банку заявления с требованием досрочно расторгнуть оба договора по вкладам и вернуть деньги с процентами. Согласно договору, после получения этих заявлений банк был обязан в течение трех рабочих дней вернуть истцу сумму обоих вкладов и начисленные на них проценты из расчета 1% годовых.

В связи с этим банк 9 ноября 2015 года оформил два платежных поручения по возврату денег саморегулируемой организации. При этом из общей суммы возврата банк удержал ранее начисленные им проценты по ставке 10,35% годовых и оставил лишь часть процентов, начисленных по ставке 1% годов. Все эти суммы были списаны со счетов банка и помещены в очередь на исполнение - в связи с отсутствием у кредитной организации ликвидности. Поэтому фактически деньги поступили на счет саморегулируемой организации только 11 января 2016 года. В результате просрочка банка по возврату вкладов и начисленных по ним процентов в общей сложности составила 62 дня - с 10 ноября 2015 по 11 января 2016 года.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции посчитал, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально. Причем, ему нужно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. С учетом этого доводы истца о том, что убытки за просрочку должны начисляться из расчета 10,35% годовых и подлежат взысканию в сумме 2 476 297 рублей, суд посчитал необоснованными. Поскольку истец 2 ноября 2015 года досрочно расторг договор по обоим вкладам и, соответственно, не мог рассчитывать на получение дохода в размере большем, чем при досрочном расторжении.

Вместе с тем, в период просрочки - с 10 ноября 2015 по 11 января 2016 год - банк не начислял проценты по вкладу. Поэтому суд счел возможным взыскать с него убытки в виде неполученных процентов по вкладам из расчета 1 % за этот период – 210 427 рублей. В свою очередь, СРО «Центр развития строительства» с таким вердиктом не согласилась и подала жалобу в 13 арбитражный апелляционный суд, который рассмотрит ее 3 августа 2016 года.

Заметим, что в принципе вся эта история могла бы иметь для СРО гораздо более печальные последствия в виде потери всех средств. Если бы Банк России 23 декабря 2015 года не принял решение о финансовом оздоровлении «Балтинвестбанка». По итогам объявленного конкурса санатором банка был объявлен «Абсолют Банк». Весь этот комплекс мер способствовал восстановлению платежеспособности санируемого банка.

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru