О проблемах становления саморегулируемых организаций (СРО) в России
Государство с введением саморегулирования отказывается от части своих регулятивных функций и передает их создаваемым саморегулируемым организациям (СРО). На совещании было отмечено что саморегулирование в строительной сфере до сих пор у многих представителей бизнес сообщества в этой профессиональной сфере вызывает много вопросов.
На совещание были отмечены как положительные стороны саморегулирования в частности то что саморегулирование позволит преодолеть недостаточное регламентирование отрасли, отсутствие механизмов привлечения к материальной ответственности, создающиеся СРО сделают более эффективной систему ответственности участников строительных работ, будут способствовать повышению качества, безопасности проектных работ, работ в области инженерных изысканий а так же строительных работ, так и отрицательные момент введения саморегулирования, так один из участников совещания - Борис Пугачев, в своем выступлении назвал закон № 148-ФЗ несовершенным, несвоевременным и неактуальным. По мнению Бориса Пугачева, ситуация, сложившаяся в сфере лицензирования, не требовала кардинальных мер по упразднению лицензионной службы и переходу к саморегулированию и могла быть скорректирована за счет введения обязательного страхования, создания систем контроля и двухступенчатого лицензирования.
Серьезной ошибкой 148-ФЗ так же стало пренебрежение к комплексным строительным компаниям, которые спасаясь от трудностей и стремясь сохранить свой потенциал, диверсифицировали направления свой строительной деятельности объединяясь с проектировщиками и изыскателями а иногда даже производителями строительных материалов. Сегодня эти компании, несмотря на свою экономическую эффективность, оказались неучтенными в новом законе. Им придется вступать в три СРО а значит, платить три компенсационных взноса, трижды застраховать гражданскую ответственность перед третьими лицами, платить в три раза больше вступительных и членских взносов.
Нареканий вызывает и положение закона об аффилированных компаниях, когда холдинговая структура, состоящая из нескольких организаций, считается одной компанией и делает один взнос в компенсационный фонд. Эта практика может вызвать серьезные проблемы у компаний, получивших единый допуск, особенно если они имеют узкую, отличную друг от друга специализацию.
Среди иных неточностей и ошибочных формулировок докладчики назвали неопределенность с формой допуска, которую должно устанавливать государство, но которая до сих пор не разработана, и отсутствие прописанных функции заказчика и генподрядчика в перечне работ, требующих допуска СРО. Среди недостатков Борис Пугачев назвал отсутствие в перечне отделочных работ, ландшафтной архитектуры, монтажа окон и дверей и архаичность самого перечня, за основу которого был взят классификатор 1993 года (ОКВЭД), который устарел еще в год выхода закона о техническом регулировании. Критик участников так же вызвала тенденция затягивания сроков по выпуску необходимых подзаконных актов, так один из участников совещания Сергей Фролов отметил: "Строители должны были узнать еще в сентябре 2008 года, кто будет выполнять функции ведения реестра СРО, но узнали об этом только в декабре. В октябре должны были получить перечень видов работ, на которые должны выдавать допуск. Но получили его официально только середине января 2009 года".
В конце участники совещания отметили что строительному сообществу не хватает информации о механизмах реализации саморегулирования и процессах, проходящих в сфере реформы технического регулирования. Существующая нормативная база в области строительства только находится в процессе формирования.
