Тяжба Ростехнадзор против НП «Стройрегиона» - все сначала
18 апреля 2013 года в Санкт-Петербурге кассационная инстанция приняла решение по иску Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об исключении Некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион» из государственного реестра саморегулируемых организаций (дело А56-21785/2012).
Решением суда стала отмена решения апелляционной инстанции и направление на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Не помогло делу и личное присутствие на судебном заседании председателя Совета партнерства Сергея Афанасьева.
Неполноту исследования вопросов, имеющих значение для дела, судом первой и второй инстанции доказали представители Национального объединения строителей - Алексей Суров и Юлия Родионова.
Напомним, НОСТРОй участвовал в суде в качестве 3-его лица, не заявляя самостоятельных требований.
Представители «СтройРегиона» по-прежнему поддерживали позицию, что компенсационный фонд СРО оплатили 1473 члена, между тем как по протоколу общего собрания от 05.08.2011 г. количество членов переваливает за 4,5 тыс.
Представители НОСТРОй заявили о несоответствии НП строителей «СтройРегион» требованиям статьи 55.4 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), а также указали на не изученность вопросов о количестве членов СРО и размере компенсационного фонда.
Согласно части 7 статьи 55.19 в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований статьи 55.4 надзорный орган вправе обратиться в суд с требованием об исключении СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций.
По положениям ГрК РФ для приобретения статуса СРО необходимо наличие документов, предусмотренных частью 1 статьи 55.5 кодекса. Среди таких документов обязательными являются, в том числе правила контроля в области саморегулирования. Но именно этого основополагающего для целей саморегулирования документа у НП строителей «СтройРегион» и нет. Господа от «СтройРегиона» ссылались на протокол некого внеочередного собрания от 14.09.2011 г., утвердившего правила контроля, однако, количество членов, участвовавших в этом срочном заседании, в 5,5 раз (!) меньше, чем на общем собрании месячной давности. На этот раз суд не оставил без внимания это обстоятельство, и, по итогам полуторачасового рассмотрения отменил решения суда первой и второй инстанции.
Николай Жердяев
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
