Недоделки спасли НП «СтройРегион» от взыскания из компенсационного фонда
Суд Апелляционной инстанции вынес решение в пользу НП строителей «СтройРегион», тем самым НП СРО СтройРегион улизнуло от взыскания из компенсационного фонда.
25 июня Тринадцатый Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу НП строителей «СтройРегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу № А56-71951/2012, вынес парадоксальное решение. Согласно Постановлению суда резонансное дело о взыскании из компенсационного фонда НП «СтройРегион» 1 375 190 рублей вреда, причиненного недостатками работ при реконструкции дорожного покрытия, завершилось в пользу Партнерства.
Напомним, в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Администрация г. Лиски с иском к НП СРО «СтройРегион» о взыскании 1 375 190,7 рублей вреда, причиненного недостатками работ при реконструкции дорожного покрытия.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО «Агропромстройсервис», как организация, выполнявшая спорные работы по реконструкции дорожного покрытия. Данная организация являлась членом Некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион».
Между истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт от 20.01.2011 №009-11 на выполнение работ по реконструкции дорожного покрытия на ул. Трудовые резервы (от ул. Лысенко до ул. Л. Толстого; Воронежская область, г. Лиски) в объеме согласно спецификации. При этом пунктом 6.3 договора установлена гарантия качества на выполненные работы в течение 5 лет. Выполненные работы приняты истцом по акту от 25.06.2011 и оплачены в полном объеме. Однако при обследовании дорожного покрытия в 2012 году комиссией с участием представителей истца и ответчика установлен факт наличия дефектов в выполненных работах, что отражено в акте от 15.05.2012, а именно: верхний слой асфальта местами выкрошился, отслоился, на поверхностном слое появились промоины и колейность. В связи с невыполнением третьим лицом гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании подрядчика устранить дефекты в выполненных работах. Решением суда от 28.08.2012 по делу №А14-12214/2012, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены. Однако в ходе исполнительного производства по делу стало очевидным, что третье лицо не в состоянии исполнить судебный акт, поскольку фактически данная организация уже не функционирует, основные средства, имущество, денежные средства и работники в ней отсутствуют.
Поэтому руководствуясь положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда к саморегулируемой организации, членом которой на момент исполнения работ по контракту являлся подрядчик.
Основываясь на материалах дела, в частности, перечня членов саморегулируемой организации НП «СтройРегион», представленной Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору, копий свидетельства о допуске ООО «Агропромстройсервис» к определенному виду работ, копий свидетельств о членстве в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации, представленных третьим лицом, суд установил, что на момент заключения муниципального контракта и выполнения работ ООО «Агропромстройсервис» являлось членом НП «СтройРегион». Поскольку Партнерство несет ответственность за своего члена суд решил взыскать причиненный вред с НП «СтройРегион».
Эксперты предполагали, что прецедент данного судебного дела может вызвать волну судебных исков к недобросовестным членам НП «СтройРегион», которые могут подобно цунами смыть не только это СРО, но и родственные партнерства, процветавшие на торговле свидетельствами о допуске к соответствующим видам работ.
Однако Тринадцатый Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и отменил его, отказав полностью в иске о взыскании с НП «СтройРегион» 1 375 190 рублей.
Обоснованием решения суда стало то обстоятельство, что ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своих членов наступает только в случае причинения вреда, а не в случае недоделок.
Суд также решил, что истцы по таким делам должны уметь доказывать наличие вреда и обоснованно рассчитывать размер причиненного вреда, а также неукоснительно соблюдать условия наступления ответственности, предусмотренной ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ.
Сергей Жидков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
