У СРО «Региональное строительное объединение» нет денег даже на аренду автомобиля?

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции, обязавшее петербургскую Ассоциацию СРО «Региональное строительное объединение» вернуть хозяину арендованный ею автомобиль, а также выплатить ему 312 000 руб. арендной платы и неустойку в размере 646 672 руб.

Создается впечатление, что СРО «Региональное строительное объединение», у которой 255 200 000 руб. компфонда зависли в обанкротившемся «Нота-банке», сейчас готова экономить даже на аренде автомобиля. Хотя на самом деле этот спор возник задолго до отзыва у банка лицензии.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Ветер»» и саморегулируемой организацией 15 марта 2010 года был заключен договор аренды - без оказания услуг по управлению и технического обслуживания - автомобиля марки RENAULT SR 2010 года выпуска. При этом передача автомобиля подтверждается актом его приема-передачи от 15 марта 2010 года. Согласно пункту 4.1. договора, ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством была установлена в размере 24 000 руб. Договор также предусматривал, что за несвоевременное перечисление платы арендодатель вправе требовать неустойку в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку СРО перестала перечислять платежи, истец 16 марта 2015 года направил ответчику претензию. Предложив арендатору вернуть автомобиль не позднее семи дней после ее получения и оплатить задолженность по договору аренды транспортного средства. А так как эта претензия была оставлена без внимания управляющая компания «Ветер» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти с иском к Ассоциации СРО «Региональное строительное объединение». Потребовав вернуть ей легковой автомобиль, взыскать с ответчика 312 000 руб. арендной платы - за период с июня 2014 по июль 2015 год – и выплатить неустойку в размере 646 672 руб. Решением суда от 7 августа 2015 года этот иск был удовлетворен.

Но на этот судебный вердикт саморегулируемой организацией была подана апелляционная жалоба. По мнению представителя СРО, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об имевшей место фальсификации договора аренды. Заслушав мнение сторон, апелляционный суд оставил это заявление без рассмотрения. Посчитав, что оно было правомерно отклонено судом первой инстанции, так как ответчик представил только копию договора. В нем, кстати, было сказано, что размер ежемесячной арендной платы автомобиля составляет 10 000 руб. В то время как истец представил оригинал этого договора, согласно которому размер оплаты - 24 000 руб. в месяц.

Довод представителя СРО о том, что договор от 15 марта 2010 года был подписан неуполномоченным лицом суд также не принял во внимание. Поскольку с 29 апреля 2011 года по 23 декабря 2013 год ответчик исправно вносил ежемесячную арендную плату за автомобиль в размере 24 000 руб., то есть фактически его признавал.В связи с этим Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 22 декабря 2015 года оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru