Верховный суд определил порядок выбора СРО арбитражных управляющих
Главный судебный орган России определил позицию судов при выборекандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.
Президиум Верховного Суда (ВС) 29 января утвердил «Обзорсудебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурахбанкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц». Согласнодокументу, «выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО арбитражныхуправляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами,контролирующими должника или аффилированными с должником».
В «Обзор судебной практики» вошло, в котором конкурсныйкредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решенияобщего собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсногоуправляющего. Заявление мотивировано тем, что при определении кворума иподсчете голосов учитывались включенные в третью очередь реестра требованияконтролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал,сославшись на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено исключениеуказанных лиц из числа кредиторов, голосующих по вопросам повестки дня.
Суд апелляционной инстанции определение суда первойинстанции отменил. Федеральный законодатель в статье 37 Закона о банкротствеустановил, что при выборе арбитражного управляющего и СРО в первой процедуребанкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбираетсяконкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подачезаявления о банкротстве самим должником – случайным образом.
По мнению суд апелляционной инстанции, такое регулированиенаправлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращениепотенциального конфликта интересов. В дальнейшем решение о выборе арбитражногоуправляющего или саморегулируемой организации принимается собранием кредиторов.Поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеютобщий с ним интерес, который не совпадает с интересом независимых кредиторов,учет их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемойорганизации приводит к тому, что механизм предотвращения потенциальногоконфликта интересов не достигает своей цели.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел квыводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего или СРО должноприниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника илиаффилированными с ним. Установив, что учет голосов названных лиц повлиял нарезультаты голосования, суд апелляционной инстанции признал решение собраниянедействительным.
В другом деле, включенном в «Обзор судебной практики», судотклонил возражение об отсутствии юридической силы у решения собраниякредиторов о выборе СРО. За принятие данного решения голосовала кредитнаяорганизация, имевшая корпоративный договор с мажоритарным акционером должника.
В данном случае кредитная организация получила правоконтролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, и поэтомуу нее не появился интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных сдолжником. Аналогичная ситуация возникает и тогда, когда не связанный сдолжником кредитор получил в обеспечительных целях корпоративные права вотношении должника либо право контролировать деятельность должника, включивспециальные условия финансирования в кредитный договор.
В третьем деле по тем же мотивам суд признал за кредитнойорганизацией, получившей возможность контролировать деятельность должника вобеспечительных целях, право предлагать кандидатуру управляющего при подаче еюзаявления о признании должника банкротом.
Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru
