Закон не позволяет строителю переходить в одном регионе в другую СРО со своим взносом

Такой вывод следует из полного текста решения Арбитражного суда Москвы, отклонившего иск ООО «ВОДЯНОЙ» к столичной саморегулируемой организации НП «Региональное объединение строителей «РОСТ».

Проблема перехода строителей – из одной в другую СРО в рамках одного региона и со своим взносом в компфонд - продолжает волновать многих строителей и саморегуляторов. Такая возможность позволила бы саморегулируемым организациям переманивать строителей более выгодными условиями членства, а последним без больших финансовых потерь покидать слишком строгие саморегулируемые организации в поисках более спокойной жизни.

Видимо поэтому после принятия закона N 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации …», обязавшего строителей вместе со своим взносом в компфонд переходить в СРО по месту своей регистрации, в профильных СМИ периодически стала появляться информация о том, что такого рода переход возможен и в рамках одного региона.

Наш портал уже писал, что 10 ноября Арбитражный суд города Москвы отклонил иск ООО «ВОДЯНОЙ» к столичной Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ». Истец просил обязать саморегулируемую организацию: во-первых, изменить основания прекращения его членства в СРО; во-вторых, перевести компфонд в размере 300 000 руб.; в-третьих, выплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. В качестве третьей стороны в деле участвовала другая московская СРО - Ассоциация строителей «СТРОЙАЛЬЯНС».

Как следует из исковых требований, компания ООО «ВОДЯНОЙ» пыталась воспользоваться недавно принятым законом от 03.07.2016 г. № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для того, чтобы уйти из СРО «РОСТ» со своим взносом. Причем, как в свое время разъяснил НОСТРОЙ в своих методических рекомендациях, для того чтобы иметь возможность уйти из саморегулируемой организации со своим взносом в компфонд, член СРО должен написать заявление не о добровольном выходе, а о добровольном прекращении членства. Поэтому истец и требовал в суде изменить формулировку своего выхода из СРО.

Недавно суд опубликовал полный текст этого решения, в котором появились подробности того, почему суд не удовлетворил иск ООО «ВОДЯНОЙ» к столичной Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ». Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:

«20.07.2016 г. президиумом Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «СТРОЙ-АЛЬЯНС» было принято решение о принятии истца в члены ассоциации. 20.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в целях перехода в другое СРО и заявление о переводе внесенного взноса в компенсационный фонд. Как указывает истец, в настоящее время на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены сведения о его исключении с 20.07.2016 г. на основании заявления о добровольном выходе из членов СРО в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик неправомерно исключил его из СРО по указанному выше основанию, в связи с тем, что заявление, которое он направил в адрес ответчика, содержало иное основание - ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ. Совокупность указанных выше обстоятельств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.Основания прекращения членства в саморугелируемой организации установлены в ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации;2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой3) смерти индивидуального предпринимателя - члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что перечень оснований для прекращения членства в саморегулиерумой организации является исчерпывающим.Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении добровольно прекратить членство в целях перехода в другое СРО, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае, при исключении ответчика из членов партнерства, правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, это единственное правовое основание для прекращения членства истца в партнерстве.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о том, что Федеральный закон от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ содержит иные основания для прекращения членства в саморегулируемой организации.В частности, п. 1 ч. 5 ст. 3.3 указанного закона определяет, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Анализ названных норм во взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что данные положения не устанавливают дополнительных правовых оснований для прекращения членства в саморегулируемой организации, а лишь определяют дополнительные гарантии членам саморегулируемых организаций, адрес регистрации которых (субъект Российской Федерации) не совпадает с адресом регистрации таких саморегулируемых организаций, в целях исполнениям требований Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части установления запрета на членство в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированных в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация (п. 2 ч. 3 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ).

Вместе с тем, судом установлено, что истец зарегистрирован также как и ответчик и третье лицо в одном и том же субъекте Российской Федерации - г. Москва, а в связи чем, на истца не могут распространяться указанные выше гарантии по переводу денежных средств в саморегулируемую организацию в связи с переход истца в другую саморегулируемую организацию в пределах одного субъекта Российской Федерации.С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для перевода денежных средств в компенсационный фонд третьего лица.Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик при исключении истца из членов партнерства действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства».

Полный текст судебного решения можно прочитать здесь.

Владимир Владимиров
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru