Законодательные кульбиты
За последние несколько лет в России как на дрожжах растет количество издаваемых нормативно-правовых актов. Их принятие поставлено на конвейер. Депутаты за одно заседание в Госдуме рассматривают иногда до 60 законопроектов, не вникая в суть документов. Им хватает 30 секунд на представление проекта закона и его голосование. Однако количество не соответствует качеству принимаемых законов, более того оно отражается на экономической ситуации в стране. Поэтому как сказал классик: «Лучше меньше, да лучше».
Особенно больно бурная деятельность парламентариев бьет по предпринимателям. Так, правила, обязывающие бизнес работать по-новому, появляются неожиданно, нередко представляют собой комплекс необоснованных, противоречивых и непродуманных решений, которые негативно, а порой катастрофически сказываются на предпринимателях. Клановые и групповые интересы доминируют над общественными, цинично попирая их, используя лазейки в законодательстве.
Совсем свежий пример - появление скандального №320-ФЗ, проходившего как законопроект № 262137-6 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».
Напомним, он рассматривался законодателями в первом чтении весной этого года и касался изменений в ст. 60 в части замены солидарной ответственности саморегулируемых организаций за своих членов на субсидиарную. Именно в этом виде законопроект успешно прошел общественное обсуждение и получил положительные отзывы правовых управлений Правительства РФ и Президента РФ. К слову, на это первое чтение Мартин Шаккум ссылался, когда представлял законопроект во втором и третьем чтениях.
Проект закона и материалы к нему были зарегистрированы в Госдуме 18 апреля 2013 года. На следующий день они были направлены в Комитет Государственной думы по земельным отношениям и строительству. 13 мая законопроект был рассмотрен Советом Госдумы и 19 марта законопроект был принят нижней палатой парламента в первом чтении.
Однако к 14 октября 2014 года с законопроектом произошла необычная метаморфоза, проще говоря, подмена. Подобных прецедентов старожилы отечественного парламента не помнят.
К слову, накануне пленарного заседания на сайте Государственной думы был размещен текст вынесенного на рассмотрение законопроекта, в котором содержание неведомым образом изменилось, замена солидарной ответственности на субсидиарную исчезла. Теперь этот документ вносил изменения в Градостроительный кодекс в части, касающейся национальных объединений саморегулируемых организаций, а именно - предлагалось продление срока полномочий президентов нацобъединений с 2 до 4 лет и слияние национальных объединений проектировщиков и изыскателей.
По сути, во второе и третье чтения под номером 262137-6 был вынесен совершенно другой документ, не имеющий ничего общего с тем законопроектом, который обсуждался в первом чтении, ибо он не прошел предусмотренных регламентом процедур обсуждения и согласования. Более того, часть профессионального сообщества высказала свое отрицательное отношение как к неожиданной инициативе объединения НОП и НОИЗ, так и к инициативе о продлении срока полномочий президентов национальных объединений.
Активно лоббируемый законодатель все это элегантно проигнорировал. Ему, как говорится, хоть потоп, расхлебывать последствия будут не они, а саморегуляторы. Удивительно, но депутаты Государственной думы не несут никакой ответственности за свои законотворческие ошибки.
Финальная часть. По накатанной дорожке законопроект на «Ура!» проходит Совет Федерации и попадает на подпись президенту.
Таким образом, вырисовывается следующая схема протаскивания законопроектов лоббистами.
Субъект, имеющий законодательную инициативу, готовит нужные и важные проекты закона или поправки к нему, совершенствующие систему саморегулирования. Затем они выносятся на общественное обсуждение. И если эта инициатива получает одобрение, то после заключений юристов профильных госорганов вносится в Государственную думу. Далее законопроект проходит первое чтение и консервируется, на период пока у лоббистской группы не проявится к чему-либо интерес. После этого у документа срочно меняется содержание, и он сразу в двух чтениях (заминки здесь не должно быть) проходит через Госдуму.
Сейчас в недрах нижней палаты парламента находится около семи законопроектов, связанных с саморегулированием. Они прошли общественное обсуждение на Едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения, получили все необходимые заключения, прошли первое чтение и теперь лежат, ожидая участи законопроекта № 262137-6 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».
Совершенно очевидно, что сложившаяся порочная практика принятия законов должна быть изменена, а саморегулируемое сообщество должно активно участвовать в законодательном процессе.
Сергей Жидков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
