Новости 05.12.2014 12:15:00

Законодательные кульбиты

Законодательные кульбиты За последние несколько лет в России как на дрожжах растет количество издаваемых нормативно-правовых актов. Их принятие поставлено на конвейер. Депутаты за одно заседание в Госдуме рассматривают иногда до 60 законопроектов, не вникая в суть документов. Им хватает 30 секунд на представление проекта закона и его голосование. Однако количество не соответствует качеству принимаемых законов, более того оно отражается на экономической ситуации в стране. Поэтому как сказал классик: «Лучше меньше, да лучше».
Особенно больно бурная деятельность парламентариев бьет по предпринимателям. Так, правила, обязывающие бизнес работать по-новому, появляются неожиданно, нередко представляют собой комплекс необоснованных, противоречивых и непродуманных решений, которые негативно, а порой катастрофически сказываются на предпринимателях. Клановые и групповые интересы доминируют над общественными, цинично попирая их, используя лазейки в законодательстве.
Совсем свежий пример - появление скандального №320-ФЗ, проходившего как законопроект № 262137-6 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».
Напомним, он рассматривался законодателями в первом чтении весной этого года и касался изменений в ст. 60 в части замены солидарной ответственности саморегулируемых организаций за своих членов на субсидиарную. Именно в этом виде законопроект успешно прошел общественное обсуждение и получил положительные отзывы правовых управлений Правительства РФ и Президента РФ. К слову, на это первое чтение Мартин Шаккум ссылался, когда представлял законопроект во втором и третьем чтениях.
Проект закона и материалы к нему были зарегистрированы в Госдуме 18 апреля 2013 года. На следующий день они были направлены в Комитет Государственной думы по земельным отношениям и строительству. 13 мая законопроект был рассмотрен Советом Госдумы и 19 марта законопроект был принят нижней палатой парламента в первом чтении.
Однако к 14 октября 2014 года с законопроектом произошла необычная метаморфоза, проще говоря, подмена. Подобных прецедентов старожилы отечественного парламента не помнят.
К слову, накануне пленарного заседания на сайте Государственной думы был размещен текст вынесенного на рассмотрение законопроекта, в котором содержание неведомым образом изменилось, замена солидарной ответственности на субсидиарную исчезла. Теперь этот документ вносил изменения в Градостроительный кодекс в части, касающейся национальных объединений саморегулируемых организаций, а именно - предлагалось продление срока полномочий президентов нацобъединений с 2 до 4 лет и слияние национальных объединений проектировщиков и изыскателей.
По сути, во второе и третье чтения под номером 262137-6 был вынесен совершенно другой документ, не имеющий ничего общего с тем законопроектом, который обсуждался в первом чтении, ибо он не прошел предусмотренных регламентом процедур обсуждения и согласования. Более того, часть профессионального сообщества высказала свое отрицательное отношение как к неожиданной инициативе объединения НОП и НОИЗ, так и к инициативе о продлении срока полномочий президентов национальных объединений.
Активно лоббируемый законодатель все это элегантно проигнорировал. Ему, как говорится, хоть потоп, расхлебывать последствия будут не они, а саморегуляторы. Удивительно, но депутаты Государственной думы не несут никакой ответственности за свои законотворческие ошибки.
Финальная часть. По накатанной дорожке законопроект на «Ура!» проходит Совет Федерации и попадает на подпись президенту.
Таким образом, вырисовывается следующая схема протаскивания законопроектов лоббистами.
Субъект, имеющий законодательную инициативу, готовит нужные и важные проекты закона или поправки к нему, совершенствующие систему саморегулирования. Затем они выносятся на общественное обсуждение. И если эта инициатива получает одобрение, то после заключений юристов профильных госорганов вносится в Государственную думу. Далее законопроект проходит первое чтение и консервируется, на период пока у лоббистской группы не проявится к чему-либо интерес. После этого у документа срочно меняется содержание, и он сразу в двух чтениях (заминки здесь не должно быть) проходит через Госдуму.
Сейчас в недрах нижней палаты парламента находится около семи законопроектов, связанных с саморегулированием. Они прошли общественное обсуждение на Едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения, получили все необходимые заключения, прошли первое чтение и теперь лежат, ожидая участи законопроекта № 262137-6 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».
Совершенно очевидно, что сложившаяся порочная практика принятия законов должна быть изменена, а саморегулируемое сообщество должно активно участвовать в законодательном процессе.

Сергей Жидков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

16.04.2026

СРО не ответят по «абстрактным убыткам»: НОСТРОЙ проанализировал риски субсидиарной ответственности по замещающим сделкам

Научно-консультативная комиссия Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) завершила анализ судебной практики по вопросу о взыскании убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и замещающей сделки. Главный вывод: субсидиарная ответственность саморегулируемой организации (СРО) по таким требованиям, как правило, не возникает, а абстрактные убытки не входят в состав выплат из компенсационного фонда. В справке, принятой в 2026 году, сформулированы конкретные правовые позиции и чек-лист для защиты интересов СРО в судах.

12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.

Все статьи

Мероприятия

24.09.2026

Совет ТПП РФ обсудит модернизацию аудиторского законодательства и технологический контроль сварочных работ на опасных объектах

29 сентября 2026 года с 16:00 до 18:00 Совет Торгово-промышленной палаты (ТПП) Российской Федерации проведет заседание, посвященное практическим аспектам саморегулирования. Участники встречи обсудят работу саморегулируемых организаций (СРО — некоммерческих объединений компаний, получающих допуск к работе и контролирующих соблюдение отраслевых стандартов) в двух ключевых сферах: аудите и промышленной безопасности. Совет ТПП РФ организует встречу в Библиотеке палаты по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1, ком. 310-6. Эксперты оценят влияние новых законодательных инициатив на рынок аудиторских услуг и рассмотрят механизмы технологического контроля сварочных работ на опасных производственных объектах.

23.09.2026

В Санкт-Петербурге обсудят правовые основы рейтингования строительных компаний

25 сентября 2026 года в Санкт-Петербурге состоится заседание Комиссии по правовому регулированию строительства и созданию качественной среды для жизни. Мероприятие пройдет с 13:00 до 15:00 по московскому времени в гостинице «Пулковская» (площадь Победы, дом 1, зал № 5). Представители органов государственной власти, экспертного сообщества и крупнейшие организации строительной отрасли соберутся для выработки объективных и юридически значимых критериев оценки участников строительного рынка.

Все мероприятия

Видео

28.09.2018

2018: Конференция Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.

Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:

1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);

3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).

Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.

Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.

В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.

Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.