Саморегулирование как дополнительный административный барьер

К такому выводу пришли специалисты «ОПОРЫ России» по результатам мониторинга компаний, оценивших реформу системы саморегулирования в строительной отрасли. Итоги были представлены на заседании комитета по строительству общественной организации 28 марта, а также направлены в Минстрой.

На 34 вопроса анкеты отвечали 155 предпринимателей из 34 регионов России. Статистика показала, что 40,6 % респондентов в ходе проводимой реформы сменили СРО в рамках регионализации и 12,9 % респондентов сменили СРО в связи с лишением статуса предыдущей СРО. При этом 31,6% респондентов отметили, что ранее уплаченный взнос в компенсационный фонд не перечислен и 3,2 % респондентов указали, что взнос перечислен не в полном объеме. Абсолютное большинство респондентов – 94,6 % не сталкивались с отказами при вступлении в СРО в своем регионе.

Более половины организаций, принявших участие в опросе, отмечают увеличение финансовой нагрузки:
• 51,6 % отметили увеличение нагрузки в виде увеличения размера членских взносов и иных обязательных платежей, а также введения штрафов.
• 52,9 % отметили увеличение финансовой нагрузки в связи с необходимостью наличия в штате по основному месту работы не менее двух специалистов, сведения о которых включены в НРС.
• 52,9 % организации вынуждены были доплачивать взносы в компенсационный фонд в связи с не перечислением ранее уплаченного взноса и необходимостью формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Тридцать процентов опрошенных организаций отмечает наличие дополнительных (не противоречащих закону) требований со стороны СРО, которые приводят к увеличению финансовых расходов. К таким требованиям относятся:
• Установление размера членского взноса исходя из объема оборота компании.
• Прохождение повышения квалификации в конкретных учебных центрах.
• Необходимость заключения договора страхования финансового риска.
• Заключение договоров страхования только с определенными страховыми компаниями.
• Обязательность аттестации работников организации.

Подавляющее число опрошенных отметило то, что реформа саморегулирования не оказала существенного влияния на качество выполняемых работ:
• 83,9 % отметили, что качество работ с момента вступления в силу № 372-ФЗ не изменилось.
• 50,3 % отметили усиления контроля со стороны СРО.
• 68,4 % указывают на то, что контроль со стороны СРО не оказывает влияния на качество выполняемых работ.
• 78,1 % отметили, что наличие специалистов, сведения о которых внесены в НРС, не оказывает влияния на качество выполняемых работ, при этом 65,2 % опрошенных получали предложения по внесению специалистов в Национальный реестр специалистов за денежное вознаграждение.

Из общего числа принявших участие в мониторинге 21,5% не знает о стандартах на процессы выполнения работ, 37,6 % не применяют в своей деятельности указанные стандарты, 61 % указывает на отсутствие эффекта от применения стандартов, и 76 % отметили, что применение стандартов не помогло им в ходе судебных разбирательств.

При этом 38 % указывают, что контроль над соблюдением стандартов осуществляется ежеквартально и 10 % - ежемесячно. Около половины респондентов указали на то, что контроль за соблюдением стандартов осуществляется путем заполнения опросных листов сотрудниками СРО или сторонних организаций за денежное вознаграждение.

Более половины участников сталкиваются с требованием со стороны генерального подрядчика при заключении договоров субподряда о членстве в СРО, а также с требованием членства в СРО при заключении договоров подряда стоимостью менее 3 млн. руб.

Более половины опрошенных считают, что реформа саморегулирования не привела к снижению численности «коммерческих» СРО. Лишь 19 % опрошенных считают, что реформа саморегулирования улучшила ситуацию в строительной отрасли.

Представителями бизнеса неоднозначно оценивается и введение принципа регионализации:
• Члены СРО в сфере строительства находятся в неравных условиях с членами СРО в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в которых такой принцип не введен.
• Отдельными представителями малого и среднего бизнеса отмечается тенденция монополизации строительного рынка, давление на представителей бизнеса региональными властями, особенно в случаях, когда в регионе одна строительная СРО.
• Злоупотребление отдельными СРО своими правами.

Включение работников малого и среднего предпринимательства в НРС остается для многих организаций проблемой. Большинство компаний считают завышенными требования по стажу для включения специалистов в НРС.

При этом наличие специалиста в НРС при определении подрядчиков заказчиками и органами надзора не контролируется. Статус НРС как информационного ресурса не ясен. Отмечается высокая стоимость ведения НРС и наличие дополнительного целевого взноса на его ведение в НОСТРОЙ.

Не в полной мере решен вопрос обеспечения исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков. Адекватных форм реагирования СРО на выявленные нарушения не предусмотрено.

По мнению подрядных организаций, «реформирование нацелено только на защиту интересов заказчика». Адекватных мер по закреплению ответственности заказчика перед подрядчиком за несвоевременность оплаты выполненных работ, навязыванию дополнительных работ, срыву сроков поставки строительных материалов, представления проектно-сметной документации, в законодательстве не содержится. Компетентность сотрудников заказчика нередко вызывает сомнение.

В качестве вопросов, требующих решения и предложенных для включения в доклад, относятся предложения:
• О возможности снижения требований для включения специалистов в национальный реестр специалистов, предусмотренный Градостроительным кодексом, о наличии общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет. При этом за основу установления трудового стажа целесообразно взять требования, предусмотренные в Постановлении Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 8.10.1969 № 400 «Об утверждении II части квалификационного справочника должностей служащих и должности руководителей и специалистов, занятых инженерно-техническими и экономическими работами на производственных предприятиях».
• Об уточнении наименования по профессии, специальности или направления подготовки, а также занимаемых должностей, засчитываемых в стаж работы в сфере строительства для субъектов предпринимательства выполняющих узкоспециализированные работы, такие, например, как капитальный ремонт, пусконаладка лифтового оборудования, по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, по монтажу слаботочных систем, деятельность технического заказчика.
• О необходимости разработки и законодательного закрепления механизма возврата, после истечения искового срока давности, денежных средств компенсационных фондов, полученных национальными объединениями саморегулируемых организаций от исключенных из государственного реестра саморегулируемых организаций, бывшим членам таких организаций соразмерно их взносу в компенсационный фонд.
• О необходимости отмены срока, предусмотренного частью 8 статьи 6 Федерального закона № 372-ФЗ, ограничивающего применение до 1 марта 2017 года возможности реорганизации саморегулируемых организаций, без утраты ими статуса, путем присоединения.

Выводы

На основе анализа результатов трех этапов мониторинга эксперты ООО МСП «ОПОРА РОССИИ» пришли к следующим выводам:

• Представители малого и среднего бизнеса, являющиеся членами СРО, в целом получают необходимую, полную и достоверную информацию о проводимой реформе от СРО и их объединений.

• Проводимая реформа существенного влияния на состояние и положение дел в строительной отрасли не оказала. При этом с рынка ушло значительное количество добросовестных отраслевых СРО, при этом доля «коммерческих» СРО существенно не изменилась. Фактически произошла замена продажи свидетельств о допуске торговлей специалистами, внесенными в НРС.

• Повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, несмотря на установление повышенных требований к специалистам, внесенным в национальный реестр специалистов, не произошло.

• В результате реформы произошло увеличение финансовой нагрузки на бизнес, в том числе при уплате взносов в компенсационные фонды СРО.

• Имеет место злоупотребление отдельными СРО контрольными функциями за своими членами без повышения эффективности такого контроля. Контроль над стандартами на процессы выполнения работ НОСТРОЙ осуществляется формально. Предназначение таких стандартов для представителей малого и среднего бизнеса не всегда понятно.

Таким образом, специалисты «ОПОРЫ России" считают, что в существующем виде саморегулирование стало дополнительным административным барьером для ведения предпринимательской деятельности.

Олег Путин
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru