Спектр проблем НОП
Болезни роста института саморегулирования стройкомплекса оказывают самое непосредственное влияние на Национальное объединение проектировщиков. Движение профессионального сообщества через самоорганизацию защиты своих интересов должно вести к реальной ответственности перед потребителями, но пока этот процесс протекает недостаточно быстро.
В связи с принятием поправок в Градостроительный Кодекс, уточняющих полномочия СРО стройкомплекса, в профильных кругах разгорелась жаркая дискуссия о роли нацобъединений СРО и стиле их работы. Одна позиция заключается в том, что НО – это исключительно совещательно-дискуссионный орган - можно узнать или обсудить что-то полезное, а состязательность с коммерческими СРО сама собой со временем урегулирует все проблемы.
Другая точка зрения заключается в том, что профессиональные сообщества для эффективного отстаивания своих интересов на любых уровнях власти должны выстраивать четко структурированные и организационно отлаженные лоббистские органы, способные вести успешный диалог с властью на понятном чиновникам и политикам языке, что и позволит в итоге абсолютно легально влиять на процесс нормотворчества. У этих органов национальных объединений СРО должны быть профессиональные знания и умения для планомерного проведения идей профессионального сообщества во все документы, регламентирующие работу изыскателей, проектировщиков, строителей и их институтов саморегулирования.
Например, крайне востребована сегодня тема актуализации устаревших СНиПов и ГОСТов и их гармонизации с учетом мирового опыта техрегулирования. Весьма актуально и формирование адекватной современным условиям системы сметного нормирования и ценообразования в строительстве. Без успешного и оперативно разрешения этих «пылающих» проблем просто невозможна нормальная деятельность стройкомплекса. И тут «клуб по интересам» уж точно не поможет – разговорами сложные проблемы не решаются. Нужна планомерно организованная работа по вовлечению в процесс создания современных нормативов лучших профессиональных экспертов. Надо убеждать чиновников в своей правоте, и даже в каких-то случаях осознано идти на определенные пожертвования и самоограничения – например, на софинансирование разработки нормативов для ее максимального ускорения.
Весьма показательно, что часть представителей СРО считают, что административные аппараты НО – это, главным образом, не субъекты власти в профессиональных сообществах, а уполномоченные этими сообществами рабочие механизмы, нацеленные на вовлечение в саморегулирование на самом высшем уровне профессионального сообщества – на уровне национальных объединений - как можно большего числа лучших его представителей. Только в этом случае – при каждодневной работе комитетов и секций НО - люди быстрее осознают весь масштаб сложности проблем, стоящих перед сообществом, и уже осознанно идут на ответственные решения.
Для знакомых, что называется, изнутри с ситуацией с саморегулированием в строительной сфере, стало уже очевидным, что между собой в НО спорят, сторонники четкой организации лоббистской работы с теми, кто полагает, что «со временем все само собой отрегулируется».
Президент Национального объединения проектировщиков (НОП) Алексей Ростиславович Воронцов, полагает, что никакой борьбы с мошенническими СРО, распродающими кому попало допуски, профессиональному сообществу вести не нужно - проектировщики сами должны ответственно выбирать СРО для вступления и со временем, конкуренция между партнёрствами уберет с рынка всех неблагонадежных. Однако у многих есть опасения, что за это время сотни проектных организаций, попавших в сомнительные СРО из-за своего неведения или стремления сэкономить в условиях кризиса, останутся не у дел.
Профессиональное сообщество никак не может долго выжидать. Ему необходимо решать проблемы уже сегодня, сейчас. Вот, например, что заявил после заседания Совета НОП 11 июня 2010 г. вице-президент НОП Виктор Анатольевич Новоселов: «Безусловно, прекрасно, что у проектного сообщества при образовании НОП появилась масштабная всероссийская площадка для совещаний, обмена мнениями и консолидации позиций, но следует также не забывать и о главном – о том, что эти совместно наработанные позиции необходимо результативно отстаивать во всех инстанциях, причем, предпочтительно в наступательном стиле. И вот здесь-то Национальное объединение проектировщиков пока еще весьма далеко от идеала. Самое большое неудовлетворение я и мои коллеги испытываем именно от явного недостатка инициативы со стороны высшего руководства НОП - прежде всего, его Президента - в диалоге с органами власти. Ведь одна из основных функций НОП, для чего оно, собственно говоря, и создавалось - это ведение дел таким образом, чтобы вопросы, которые волнуют наше проектное сообщество, доводились бы до органов власти своевременно и правильно. Необходимо сделать все возможное, чтобы нашу точку зрения власть не только слышала, но и считалась бы с ней».
В июне, на заседании Совета, из-за ряда не согласованных решений, нацобъединение решило перераспределить полномочия между членами высшего коллегиального органа управления НОП – Совета НОП, с тем, чтобы отойти от принципа единоличного принятия, практиковавшегося долгое время Президентом НОП. Итогом Совета стал отзыв у А. Р. Воронцова права финансовой подписи и полномочий управления аппаратом НОП.
Инициаторы и участники этих событий надеются кардинально изменить сложившуюся ситуацию, несмотря на то, что дело начинает приобретать скандальный характер.
В сентябре проектные СРО России проведут свой IV Съезд, где и решат, каким путем они пойдут дальше. Их единственная надежда на то, что вновь избранный Президент нацобъединения принесёт конкретные полезные для проектировщиков результаты.
