Саморегулирование в строительстве – провальная реализация достойной инициативы
В тоже время никто из присутствующих не стал оспаривать важность внедрения новой системы контроля в стройотрасль. Система лицензирования изжила себя, а оставлять отрасль без какого-либо контроля – недопустимо. Многие страны мира признают саморегулирование – наиболее достойной системой контроля и управления. Депутат О.Гребенкин отметил, что СРО в строительстве - это перспективная система, тем не менее, он сказал, что саморегулирование в строительстве, которое внедряется сейчас и в таком виде как оно есть, требует значительной доработки.
М.Богданов, руководитель НП изыскателей, глава производственного и научно-исследовательского института в области инженерных изысканий в строительстве жестко отрезал, сказав, что нынешний ФЗ, подразумевающий переход стройотрасли на СРО – абсурд. Как говорит, г-н Богданов, он присутствовал при обсуждении внедрения СРО в строительство на высшем уровне, госслужащие заявили, что мнение специалистов и экспертов в строительной сфере будут учитываться, однако на деле ничего подобного не произошло, ФЗ №148 был принят в недопустимом виде.
В.Плескачевский, человек причастный к образованию и становлению законопроекта о саморегулировании, сетует на то, что сперва при формировании закона за основу хотели взять модель созданную Комитетом по собственности при участии Министерства экономического развития. Данная модель подразумевала внесение 3х типов лиц, нуждающихся в управлении и контроле со стороны новой системы в законопроект об СРО. А именно строители, проектировщики и изыскатели, то что получилось в конце абсолютно не соответствует изначальной инициативе. Почему-то под закон попали юридические лица, хотя должны были лишь конкретно проектировщики и изыскатели, при этом почему-то и такие лица, как благоустроители, хотя не ясно, каким образом их деятельность может отразиться на безопасности чего либо.
В своих возмущениях В.Плескачевский подчеркивает, что изначально СРО в строительстве формировалось с целью унификации стройотрасли. Однако в результате все с точностью да, наоборот, в рамках одного партнерства вместе находятся маляры и газовщики, хотя виды деятельности у них разнятся кардинально, соответственно и опасность другая и экономическая составляющая. Саморегулирование в строительстве в таком виде как оно представлено сейчас, нуждается в тотальной переработке.
Не малый переполох вызвал переход на саморегулирование в строительстве среди представителей мелкого и среднего предпринимательства. Вступление в СРО обусловлено серьезными финансовыми затратами, для того чтобы вступить и начать работать фирмам придется потратить около четырехсот тысяч рублей, данная сумма является для многих большей чем их ежегодный оборот. Так что взыскания, берущиеся с представителей мелкого предпринимательства, следует понизить. На данный момент предложение о двукратной минимизации вступительных взносов и отчислений в резервный фонд находится на рассмотрении у депутатов, подчеркивает г-н Плескачевский.
В тоже время, по словам главы строительного НП Д.Филиппова, даже ныне требуемые средства, идущие на формирование резервного фонда, вряд ли смогут погасить предполагаемый ущерб.
Он считает, что главной задачей, с которой должно справляться саморегулирование в строительстве является максимальная опека прав и интересов участников партнерств, а также качественное улучшение безопасности объектов капстроительства, страхование ответственности прекрасное средство для решения данных проблем. Но ФЗ №148 вообще не затрагивает данный вопрос, вот почему назначенные взносы не смогут возместить потери. Для формирования СРО в строительстве, в некоммерческое партнерство должны входить, по меньшей мере, сто фирм или предприятий, в среднем участники одного партнерства обслуживают порядка пятисот строек в год, цифры говорят о том, что два процента аварийны. Итого мы имеем одиннадцать аварийных объектов ежегодно, как следствие одиннадцать обращений к резервному фонду СРО. Вот почему, в СРО нельзя допускать фирмы и предприятия не способные осуществлять работу должного и надлежащего уровня, заключил Д.Филиппов.
Что интересно, подчеркивает А.Маштаков, руководитель столичного агентства по развитию предпринимательства, участники мелкого предпринимательства сталкиваются не только с проблемой чрезмерно высоких взносов, но и с еще одной не менее значимой. Согласно нынешнему законодательству, у каждого потенциального участника СРО должна быть на руках лицензия. Отсюда возникает вопрос, каким образом создавать новые фирмы? Лицензии не выдают с начала 2009 года, получается, создать новую фирму, возможности нет?
Со слов Маштакова, столичные законотворцы стараются в кратчайшие сроки разобраться с проблемой высоких взносов для малого бизнеса. В данный момент ведется поиск страховых агентств готовых сотрудничать с СРО и помочь малому бизнесу. Новое постановление координационного совета подразумевает формирование четырех специализированных СРО в строительстве для представителей малого бизнеса.
Но тут всех ждало очередное удивление, в Москве порядка половины лицензированных стройорганизаций принадлежащих мелкому предпринимательству и не слышали о реформе и формировании СРО. И даже подавляющее большинство меньшинства знающего о реформе до сих пор не решили, к какому партнерству присоединиться.
