Строители, отсудившие у СРО ОБИНЖ СТРОЙ свои взносы, сомневаются, что их получат

Две строительные компании, выигравшие у НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» резонансные иски о перечислении их взносов в компфонд при переходе в СРО в рамках одного региона, не сумели добиться от суда принятия обеспечительных мер по выполнению этого вердикта.

Напомним, что 31 января 2017 года Арбитражный суд Москвы обязал СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» перечислить взносы в компфонд двум московским компаниям - ООО «Градостроительная компания «Стройград» и Инвестиционно-строительная компания «Арсенал-Холдинг» - при их переходе из одного столичного СРО в другое. Ранее суды по таким делам выносили отрицательный вердикт. А Ростехнадзор и Минстрой давали разъяснения, что в рамках регионализации переход с сохранением своего взноса в компфонд возможен только при условии, если строительная компания переходит из саморегулируемой организации одного региона в другой, а не в пределах одного субъекта РФ.

Буквально судебный вердикт по одной из компаний был следующим: «Признать незаконным бездействие НП СРО «Объединение инженеров строителей», выразившиеся в неперечислении на счет Союз – «СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» средств внесенного ООО «Инвестиционно-строительная компания «Арсенал-Холдинг» взноса в компенсационный фонд в размере 1.000.000 (один миллион) руб.

Обязать НП СРО «Объединение инженеров строителей» перечислить на счет Союза – «СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» средства внесенного ООО «Инвестиционно-строительная компания «Арсенал-Холдинг» взноса в компенсационный фонд в размере1.000.000 (один миллион) руб.». Аналогичное решение о переводе одного миллиона рублей на счет той же саморегулируемой организации было принято и по иску компании «Стройград».

Выиграв дело, обе компании 27 февраля обратились в суд с просьбой принять обеспечительные меры по выполнению СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» судебных решений. Оба истца мотивировали этот шаг тем обстоятельством, что у них есть основания полагать, что непринятие этих мер может привести к затруднению исполнения судебного акта, причинению материального ущерба в связи с недостаточностью денежных средств на счете ответчика и большим размером предъявленных к нему требований. При этом оба заявителя указали, что размер компфонда у СРО-ответчика должен составлять 4 536 363 453 руб., в то время как на спецсчете в уполномоченном банке размещено только 5 000 000 руб. Кроме того, Арбитражным судом Москвы уже приняты к производству свыше 40 исков с аналогичными требованиями к СРО «ОБИНЖ СТРОЙ».

Несмотря на эти вполне очевидные, на наш взгляд, аргументы истцов, суд отказал им в принятии обеспечительных мер. Посчитав, что заявление об их принятии доказательно не подтверждено, в связи с чем, суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель. И сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при их принятии публичные интересы и интересы третьих лиц. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд сослался на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 и от 12.10.2006 г. № 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru