Суд вернул СРО иск к «Мираф-Банку» на 155 млн. руб., т.к. он не отвечал требованиям закона

4 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев иск Ассоциации «Профессиональный альянс строителей» к Московскому филиалу АО «Мираф-Банк», вынес определение вернуть его истцу. Посчитав, что он подготовлен с нарушением требований законодательства.

Заметим, что иск Ассоциации «Профессиональный альянс строителей» поступил в суд 26 января 2016 года. В нем было требование о разрыве договора об открытии банковского вклада от 20 декабря 2012 года и взыскании с потерявшего лицензию «Мираф-Банка» 153 000 000 рублей и процентов в размере 1 683 000 рублей.

Еще 2 февраля 2016 года суд вынес определение: оставить этот иск без движения на срок до 17 марта. В связи с тем, что исковое заявление было подготовлено саморегулируемой организацией с нарушением требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. А именно: к иску были не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу ответчика. В нарушение п.2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 206 000 рублей.

Кроме того, в нарушение п.4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено свидетельство истца о госрегистрации в качестве юрлица. Истцом также нарушены требования, установленные п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что лицо, подписавшее исковое заявление, является гендиректором СРО. В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Через полгода после подачи иска судья в своем определении от 4 июля заявил, что не располагает доказательствами того, что истец предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом. Поскольку истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд принял решение вернуть иск Ассоциации «Профессиональный альянс строителей». Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд...

Напомним, что 26 января 2016 года сразу пять саморегулируемых организаций подали восемь исков в Арбитражный суд Москвы на обанкротившийся «Мираф-банк», 8,78% пакетом акций которого владел вице-президент НОПРИЗ Азарий Лапидус. В общей сложности сумма этих исков составила 690,8 миллиона рублей. В частности, три иска на сумму 171,05 миллиона рублей подали две дочерние СРО - Ассоциация «Профессиональный Альянс Строителей» и Ассоциация «Профессиональный Альянс Проектировщиков». Чем закончилась тяжба последней саморегулируемой организации, нам пока неизвестно. Среди тех, кто обратился в суд с целью вернуть свои компенсационные фонды еще три саморегулируемые организации, председателем Совета которых является г-н Лапидус - Союз «Первая Национальная Организация Строителей», Союз «Национальная Организация Проектировщиков» и Союз «Национальная Организация Инженеров-Изыскателей». Эти СРО подали пять исков на сумму 519,7 миллиона рублей.

По имеющейся у нашего портала информации, пока ни одна саморегулируемая организация не выиграла иск у банка. Впрочем, даже в случае выигрыша дела, вряд ли СРО стоит рассчитывать на полный возврат средств. На днях Банк России сообщил о том, что из кассы обанкротившегося «Мираф-банка» прежнее руководство выдало некому физлицу 56 млн. рублей без оформления документов. По оценке временной администрации, стоимость активов АО «Мираф-Банк» не превышает 3,4 млрд. рублей при величине обязательств перед кредиторами в размере 4,9 млрд. рублей. Арбитражный суд Омской области 22 февраля 2016 года принял решение о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства.

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru