«ОсноваСтрой» проиграла в суде НОСТРОЙ…снова?
Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу Ассоциации «ОсноваСтрой» на решение от 9 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску к НОСТРОЙ. Вердикт суда оказался не в пользу бывшей саморегулируемой организации...
Под занавес прошлого года стало известно, что Арбитражный суд Московского округа не поддержал Ассоциацию «ОсноваСтрой» в деле против Национального объединения строителей. Таким образом, надежды на возвращение в саморегуляторы остаются для профессионального объединения пока несбыточными…
Напомним, Ассоциация «ОсноваСтрой» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НОСТРОЙ о признании недействительным заключения о возможности исключения сведений о профобъединении из государственного реестра саморегуляторов. В качестве третьего лица была привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Арбитражный суд Москвы решением от 9 июля 2019 года не поддержал требования Ассоциации. Аналогичный вердикт вынес и Девятый арбитражный апелляционный суд 3 октября 2019 года.
В ответ на это представители Ассоциации «Основа-Строй» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В частности, указывал, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам. Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции оставил обжалуемые решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям…
Обращаясь в суд истец указал, что заседание Совета НОСТРОЙ от 13 февраля 2019 года было подготовлено и проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства.
В частности, истец ссылается на то, что у части лиц, выступающих от имени членов Совета, отсутствовали полномочия, при составлении протокола заседания Совета допущено существенное нарушение правил составления протокола. Кроме того, решения принимались по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, и по вопросу, не относящемуся к компетенции Совета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения своих прав. Помимо этого, суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение требований истца в заявленном виде само по себе его прав и законных интересов не восстановит.
Суды установили, что на основании решения Ростехнадзора от 19 октября 2012 года в государственный реестр саморегулируемых организаций была внесена запись об истце как о СРО.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Градостроительного кодекса РФ, НОСТРОЙ является корпоративной некоммерческой организацией на основе обязательного членства, однако не относится к организациям, наделенным полномочиями, связанными с прекращением деятельности некоммерческой организации в качестве саморегулируемой организации. Государственный надзор в отношении саморегулируемых организаций в области в данном случае осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Некоммерческая организация лишается статуса СРО с момента принятия Ростехнадзором решения об исключении сведений о саморегулируемой организации из госреестра. Подготовку и утверждение заключения о возможности исключения сведений о СРО из государственного реестра осуществляет НОСТРОЙ. Указанное заключение лишь отображает несоответствие саморегулируемой организации требованиям законодательства РФ о градостроительной деятельности, но не лишает некоммерческую организацию статуса саморегулируемой организации.
По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Ростехнадзором, были выявлены нарушения законодательства РФ о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях, был составлен акт и выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 23 января 2019 года.
Указанное предписание судами признано законным. Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ, одной из функций НОСТРОЙ является подготовка и утверждение заключений о возможности исключения сведений о СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций. Суды установили, что НОСТРОЙ получило обращение от Ростехнадзора на предмет подготовки заключения о возможности исключения сведений о заявителе из государственного реестра. Решение Совета НОСТРОЙ о возможности исключения сведений об Ассоциации «ОсноваСтрой» утверждено исходя из выявленных и не устранённых профобъединением нарушений. По мнению суда, решение было принято в соответствии с нормами законодательства и внутренними документами НОСТРОЙ. В итоге, приказом Ростехнадзора от 27 февраля 2019 года сведения о заявителе были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.
Суд не установил фактов, согласно которым оспариваемое решение заседания Совета НОСТРОЙ, нарушает права заявителя. Также суд не установил причин, ввиду которых признание заключения НОСТРОЙ недействительным может восстановить права заявителя, поскольку СРО была исключена из госреестра на основании приказа Ростехнадзора.
По мнению Арбитражного суда Московского округа, суды предыдущих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия отметила, что в данном случае правовые основания для переоценки названных выводов судов отсутствуют. Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву необоснованности. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования имеющихся доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
В итоге, Арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда Москвы от 9 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала "Все о саморегулировании" (Все о СРО)
www.all-sro.ru
