Круглый стол решил, что наиболее перспективной формой замены лицензирования является саморегулирование

26 июля Общероссийская общественная организация «Деловая Россия» Москвы и Подмосковья провела круглый стол на тему: «Саморегулируемые организации или лицензирование. За какой формой будущее?».
Участники мероприятия пытались найти ответы на сакраментальные вопросы: что же такое саморегулируемые организации, для чего они создаются и как влияют на строительный рынок?
Модератором круглого стола выступил президент саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство управляющих недвижимостью «Совладение», член МГО «Деловая Россия» Александр Павленко.
В своем вступительном слове он коротко напомнил историю появления саморегулируемых организаций (СРО) в российских регионах, подчеркнув, «да, саморегулирование развивается, но на сегодняшний день данный статус получен только в десяти сферах. В остальных же отраслях есть только добровольное саморегулирование. Причем никакого регулирования рынка здесь нет, а просто собрались предприниматели для совместного решения каких-то внутренних проблем», - посетовал он.
Выступавшие отметили отсутствие единой позиции у власти в вопросе саморегулирования. Так, если областная Дума поддерживает саморегулирование, то в российском правительстве считают, что есть другие формы обеспечения безопасности. Например, Минэкономразвития полагает, что будущее не за саморегулированием, а за аккредитацией, которую они сейчас активно развивают.
Общее мнение участников круглого стола выразил генеральный директор Национального Союза Саморегулируемых организаций в области промышленной безопасности Алексей Аникушин. По его словам, наиболее перспективной формой замены лицензирования является саморегулирование и все существующие проблемы рынка легче решить с его помощью.О подводных камнях в саморегулировании высказался генеральный директор Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение лифтовых организаций» Иван Дьяков. «Сейчас хотят сделать ФЗ № 315 «О саморегулируемых организациях» главным над всеми законами, в частности над ФЗ № 148 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Это глубочайшая ошибка, так как есть множество профессиональных особенностей.
На сегодняшний день быть саморегулируемой организацией накладно, потому что нужно платить взносы, отвечать стандартам, но не в одной тендерной документации не сказано, что нужно обязательное членство в СРО. Если бы это было, то многое бы изменилось. Кроме того, если бы СРО могли создать консультационный совет, все бы решили, что нужно вести понятие демпинг. Также необходимо, чтобы была прозрачность членства. У саморегулирующих организаций должны быть полномочия по включению и исключению в национальное объединение. Должно быть уменьшено налоговое бремя на взносы организаций».

Не смотря на то, что сегодня чиновники осознают все проблемы саморегулирования, мало, что меняется. В частности, по сей день отсутствует государственный орган, ответственный за ведение единого реестра СРО. По мнению участников заседания, необходимо четко определить те государственные ведомства, которые будут не только следить за соблюдением формальных признаков СРО (количество членов, размер компенсационного фонда), но и выполнять функции по надзору за качеством работы СРО, реагировать на запросы со стороны СРО по поводу внесения правок в нормативно-правовые акты. Особенно это актуально для тех отраслей, где членство в СРО – необходимое условие работы на рынке. Зачастую этот аспект не рассматривается совсем, превращая тем самым СРО в автономный субъект с собственной структурой управления и иерархией подчинения организаций разного уровня или территориального охвата.Кроме того, нужно рассматривать не только проблемы регулирования СРО соответствующих профессиональных сообществ, вырабатывать внутри СРО стандарты профессионального поведения и контроля за их соблюдением, но и эффективно решать проблему взаимодействия СРО с органами государственной власти.
Подводя итог заседания Александр Павленко сказал: «Мы обсудили сильные и слабые стороны СРО. Пришли к выводу, что такое объединение необходимо. Однако его форма должна быть продумана. Можно обратиться к правительству, Президенту РФ, в органы исполнительной власти, чтобы они придумали систему, как лучше управлять… Но все-таки давайте подумаем о том, чтобы обойтись без таких обращений, сами сформулируем инструменты по безопасности, стандарты, требования. Для этого нам нужно решить три проблемы. Во- первых, обратиться с предложением и сформулировать статус СРО и национальных объединений, которые являются такими же равноправными партнерами государства, как и муниципальные образования, правительства субъектов Федерации, министерства, ведомства, экспертные сообщества и т.д. Нам надо самим сформировать этот статус, при этом подчеркнув, что мы «министерства», которые самостоятельно управляют рынками и отвечают требованиям, которые государство предъявляет к соответствующим организациям. Во-вторых, довести до сведения государства, что мы обладаем теми инструментами, которые позволят нам отвечать нормам безопасности. У нас есть возможность сформировать современные стандарты. Мы в состоянии разработать систему обучения, а если государство сможет нам помочь в этой сфере – мы не будем возражать против «прозрачных» конкурсов с предварительной классификацией, по-партнерски честных. И мы такие же бюджетополучатели, как муниципальные образования, субъекты, министерства и ведомства. И, наконец, в – третьих, мы владеем информационными, фондовыми, рыночными инструментами и готовы с их помощью предоставлять населению и рынку качественные услуги», - подытожил Александр Павленко.

Николай Жердяев
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru